Решение № 2-1162/2018 2-1162/2018~М-1056/2018 М-1056/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1162/2018

Дело № 2-1162/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37», администрации ГО «Город Чита», комитету образования администрации ГО «Город Чита» о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением обязательного предварительного медицинского осмотра,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к МБДОУ «Детский сад № 37». В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. В период с 13.11.2014 по 28.06.2018 истец работала в МБДОУ «Детский сад № 37» в должности сторожа. Перед поступлением на работу ФИО1 была направлена заведующей детского сада проходить медицинскую комиссию. Расходы ФИО1 на прохождение медицинской комиссии составили 2863,04 руб. Приступив к исполнению должностных обязанностей, ФИО1 обратилась к заведующей МБДОУ с вопросом о возмещении понесенных затрат на прохождение медицинской комиссии, на что получила устный отказ. Истец настаивать на возмещении понесенных расходов не стала, опасаясь негативных последствий на работе. 28.06.2018 ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников. Перед увольнением, 27.06.2018 ФИО1 обратилась с письменным заявлением к заведующей МБДОУ о возмещении затрат на медкомиссию. Однако, получила отказ. Ссылаясь на ст. 213 ТК РФ, а также на наличие уважительных причин длительного необращения за защитой своих прав в виде опасений негативных последствий по месту работы, ФИО1 просит суд взыскать с МБДОУ «Детский сад № 37» в свою пользу расходы, произведенные на первичную медицинскую комиссию, в размере 2863,04 руб.

Протокольным определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ГО «Город Чита», комитет образования администрации ГО «Город Чита».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Относительно доводов стороны ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд ФИО1 просила о восстановлении указанного срока. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 ссылалась на то, что до трудоустройства в МБДОУ истец работала в банке, откуда была уволена в связи с сокращением штата, длительное время искала работу, трудоустроившись в МБДОУ, очень нуждалась в указанной работе, поскольку на её иждивении находилась дочь, которая обучалась на дневном отделении медицинской академии, отец дочери алименты на содержание ребенка не оплачивал, работа в детском саду была сопряжена с тяжелым эмоциональным климатом в коллективе, поэтому, опасаясь негативных последствий по месту работы, ФИО1 в период работы в детском саду действий по обращению к работодателю с требованиями о возмещении затрат на предварительную медицинскую комиссию не предпринимала. Представитель ответчика - МБДОУ «Детский сад № 37» ФИО2, представитель ответчиков – администрации ГО «Город Чита», комитета образования администрации ГО «Город Чита» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 13.11.2014 была принята в МБДОУ «Детский сад № 37» на должность сторожа.

Трудовой договор расторгнут с истцом ... в связи с сокращением штата работников организации.

Истец ФИО1 ссылалась и стороной ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что при поступлении на работу предварительный медицинский осмотр был пройден ФИО1 за собственный счет.

Затраты ФИО1 на прохождение предварительного медицинского осмотра составили 2863,04 руб.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники детских учреждений проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что, приступив в ноябре 2014 года к работе, обратилась к работодателю с устным требованием о возмещении понесенных затрат на прохождение предварительного медицинского осмотра, однако, получила отказ.

Повторно к работодателю с указанными выше требованиями ФИО1 обратилась за день до увольнения – ..., на что получила повторный отказ.

Настоящий иск в суд подан ФИО1 ....

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права ФИО1 было известно с ноября 2014 года, при этом за разрешением возникшего трудового спора ФИО1 обратилась по прошествии 3 лет и 8 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, следует проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям).

В рамках Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-О-О указано, что перечень обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

В качестве уважительной причины необращения за защитой своего нарушенного права в суд в установленный законом срок истец ФИО1 указывает наличие у неё опасений, что обращение в суд с иском к работодателю в период работы у этого работодателя могло привести к негативным последствиям для неё как для работника, в то время как ФИО1 в сохранении этой работы в силу своей сложной жизненной ситуации нуждалась, поскольку одна воспитывает дочь, на содержание которой не получает алиментов от бывшего супруга.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 является матерью С.А.Ю., ... г.р.

Брак между истцом и отцом ФИО4 расторгнут ....

Согласно представленному расчету задолженности по алиментам, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области, за период взыскания с декабря 2007 года по день совершеннолетия ФИО4 её отец алиментов на содержание дочери не уплачивал.

Вместе с тем, судом установлено, что работа в детском саду в должности сторожа не являлась для ФИО1 единственной, обеспечивающей возможность истцу и её дочери (на тот момент являющейся совершеннолетней) получать стабильный ежемесячный доход.

Работая ... в детском саду, ФИО1 имела также постоянную работу по своему основному образованию (экономическому) в должности бухгалтера в период с декабря 2013 года по февраль 2015 года у ИП Ш.М.В., в период с ... в период с августа 2017 по ноябрь 2018 года – ... - безопасность» по ....

При этом прекращение трудового договора с ИП Ш.М.В., с ФФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» по ... происходило по инициативе самой ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылки истца на наличие в коллективе детского сада неблагоприятного внутреннего климата какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

В своих объяснениях истец ФИО1, помимо общей ссылки на неблагоприятный внутренний климат в коллективе МБДОУ, на конкретные обстоятельства, касающиеся именно её и свидетельствующие об обоснованности её опасений наступления негативных последствий в случае обращения в суд, не ссылалась.

Из смысла ст. 392 ТК РФ и разъяснений по её применению не следует, что сам по себе период работы работника у работодателя, допустившего нарушение его прав, при любых обстоятельствах должен рассматриваться в качестве уважительной причины необращения работника за защитой своего нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 был пропущен не только трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, но и общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, суд не усматривает оснований для признания причин пропуска указанного срока уважительными и для восстановления истцу ФИО1 срока обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37», администрации ГО «Город Чита», комитету образования администрации ГО «Город Чита» о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением обязательного предварительного медицинского осмотра, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-1162/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.