Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017 ~ М-1049/2017 М-1049/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело № 2-1270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 700 000 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з№, был похищен неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело. На момент события автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства с лимитом страховой суммы по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму в размере 2 700 000 рублей. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истица направила письменную претензию о выплате страхового возмещения ответчику, однако она оставлена без ответа.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, Также в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией ПТС.

Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгострах» по полису КАСКО по риску «Ущерб + Хищение» на сумму 2 700 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования серия 4 000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал полиса и квитанции об уплате страховой премии представлен истцом суду. Ответчик не оспорил факт заключения указанного договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з№, был похищен неустановленным лицом, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На данную правовую позицию указывается также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования

С учетом заключенного между сторонами договора страхования, указанных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в размере страховой суммы. В связи с тем, что данная обязанность не исполнена ответчиком, страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств, которые бы могли быть основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены, ответчиком не указано.

Является обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

При этом суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика и снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 206 рублей 54 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 550 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2700000 руб., проценты в сумме 9986,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 200000 руб., почтовые расходы в сумме 206,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8550,96 руб., а всего 2943743,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 13200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца с момент подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 г.