Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-327/2019

Дело № 2-327/2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000357-66


Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикуновой Е.С.,

с участием истицы (встречного ответчика) Г.И.Ю.

представителя ответчика (встречного истца) Ф.А.С. - по доверенности Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Ю. к Ф.А.С. о взыскании задолженности по расписке, а также встречному иску Ф.А.С. к Г.И.Ю. о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 712 000 рублей между истцом и ответчиком незаключенным

У С Т А Н О В И Л

Г.И.Ю. обратилась в суд с иском к Ф.А.С. о взыскании задолженности по расписке. Свой иск она мотивировала тем, что Ф.А.С. работал риэлтором в агентстве недвижимости ООО <адрес> и она с мужем обратилась к нему по объявлению, размещенному на сайте <адрес> по поводу приобретения участка земли в <адрес> в июне 2013 года. Они внесли залог и с целью рассчитаться за участок, предоставили Ф.А.С. продать их однокомнатную квартиру. Сделка по продаже квартиры и приобретению земельного участка успешно завершились в августе 2013 года. За время работы с ними, тот вошел в их доверие. Он обещал помочь перевести данный земельный участок в другой вид использования.

Все время их обоюдного общения, ответчик активно рассказывал, как удачно можно приобретать землю и насколько выгодными могут быть эти сделки для инвестиционных целей, какие у него связи в Администрации города, и что с ним эти сделки совершенно безопасны. Предложил поучаствовать с ним в долях 50/50 в приобретении земельного участка в <адрес> с целью дальнейшей перепродажи. Показывал, какие участки можно приобрести, какие документы нужно оформить, сколько эти участки стоят на рынке недвижимости.

Следующую сделку по продаже двухкомнатной квартиры она также доверила ему. Сделка была завершена в ноябре 2014 года. С этого момента он уже активно уговаривал её передать ему часть денег для приобретения участка земли в <адрес> с целью дальнейшей перепродажи. В ноябре 2014 года она передала ему 1 500 000 рублей для приобретения участка земли в <адрес>.

В январе она доверила ему провести еще одну сделку по продаже однокомнатной квартиры. Из полученной суммы 500 000 (пятьсот тысяч) рублей она передала ему в феврале 2015 года для завершения оформления земли в <адрес>. И еще 150 000 рублей он взял у неё в феврале 2015 для заказа проекта объекта строительства на данном участке в <адрес>, а также взял с неё 12 000 рублей на открытие юридического лица, на которое планировал зарегистрировать права на приобретаемый участок земли в <адрес>. Все это время он активно рассказывал о том, какие у него связи и что он делает для оформления земли в <адрес>. Бумаги показывал мельком, копии не давал.

В марте 2015 года она пожаловалась ему, что не может перевести, купленный через него участок в <адрес> под дачное строительство. Он предложил свою помощь. Для перевода земли под дачное строительство она заплатила ему 300 000 рублей. В июле-августе он сказал, что человек, которому он их передал, является депутатом в <адрес>, но не может перевести её участок. Она предложила ему отдать ей все деньги, так как результат она не получила. На что Ф.А.С. сказал, что закроет эту сумму перед ней после продажи земельного участка в <адрес>, который он оформлял.

В сентябре 2015 года он взял у неё еще 250 000 рублей якобы для того, чтобы внести их на счёт Администрации города с целью быть допущенным к торгам по оформляемому в <адрес> участку земли. Информация о торгах является общедоступной, и она решила ее проверить. Указываемый им участок в торгах на сайте Администрации не значился. Она ему об этом сказала. На это он ей ответил, что у него "свой" человек в Администрации города, и он все узнает.

Почти все деньги она передавала ему в его или её автомобиле рядом со своим домом. За время общения с Ф.А.С. она была также у него в офисе, расположенном в офисном здании на <адрес> По словам Ф.А.С., он арендовал этот офис с коллегой. Однако, после того, как выявилась проблема с оформлением участка земли в <адрес>, сказал, что разорвал отношения с коллегой, так как тот его обманул, и будет работать без офиса.

В октябре, ноябре и декабре 2015 года она с ним созванивалась, и тот постоянно говорил, что торги по участку вот-вот назначат. Продолжал рассказывать о своих текущих сделках, о связях в администрации города, необходимых для оформления земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.С. ей позвонил и рассказал, что участок, на который он рассчитывал, оформлен не будет, так как по новым правилам распоряжение землей города отдано в областную администрацию. Он предложил ей с ним встретиться, но поскольку детский сад был закрыт, она не могла никуда выехать, она предложила ему приехать к ней домой. Встретились они ДД.ММ.ГГГГ у неё дома по адресу: <адрес>. Она решила провести запись этого разговора на диктофон. В ходе беседы он не отказывался от того, что должен ей большую сумму в размере 2 712 000 рублей. Она, в свою очередь, попросила его в данной ситуации написать расписку с суммой и сроками возврата её денег. Ф.А.С. пообещал подумать, когда он сможет её деньги вернуть.

В начале февраля она предложила ему встретиться и обсудить сроки и условия возврата её денег. Встречу Ф. назначил ДД.ММ.ГГГГ в кафе недалеко от её дома. На встречу, она пошла с мужем - С.А.А. и решила провести запись этой беседы, так как других доказательств того, что он брал у неё деньги, по- прежнему не было. В ходе беседы она неоднократно просила его написать ей расписку в получении им денег от неё и сроками возврата. Ф.А.С. отказался написать расписку, хотя в предыдущий раз, не стал ее писать под предлогом того, что ему нужно определиться со сроками возврата денег. На встречу он приехал на новой машине Nissan Almera, roc. номep №, из чего она сделала вывод, что деньги у него есть, но отдавать ей долг он не хочет.

После этого разговора Ф.А.С. по электронной почте выслал ей документы, из которых стало ясно, что торги по указанному им участку не могли состояться и все это время он её обманывал.

Таким образом, Ф.А.С., пользуясь её к нему хорошим расположением, выманил у неё деньги в общем размере 2 712 000 рублей. С момента, когда она попросила у него расписку на данную сумму, он не называет никаких сроков для возврата денег, не идет на контакт с целью урегулирования своей задолженности.

Дальнейшее их общение было трудным, поскольку на контакт он не шел. ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать к нему домой и поговорить с ним о сроках возврата её денег. Она знала из их общения, что фактически он с семьей проживает в п<адрес> там, где она через него и купила свой участок. Он купил этот дом во время их знакомства и часто про него рассказывал. По его словесному описанию она нашла его дом в <адрес> Она хотела познакомиться с его женой, совместно обсудить сложившуюся ситуацию и найти выход. Однако женщина, открывшая ей дверь, сказала, что хозяев нет.

ДД.ММ.ГГГГ она попыталась пообщаться с его женой по телефону. Из разговора с Л.Т.С. (тел. №, №) - женой Ф.А.С., стало понятно, что она знает о долге своего мужа перед ней, но на контакт также идти не желает.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.С. позвонил ей и сказал, что разговаривал с каким-то посредником и, возможно, скоро отдаст ей деньги. Точных сроков возврата он опять не назвал, от написания расписки отказался.

Очень нервничая, и желая вернуть свои деньги, она сочла необходимым поговорить с его родителями о сложившейся ситуации в надежде, что они смогут ей помочь.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала к его родителям в <адрес>, где Ф.А.С. прописан. Она рассказала им о крупном долге их сына перед ней, просила их повлиять на сына с тем, чтобы тот написал ей расписку, и начал предпринимать действия с целью возврата денег. Они выслушали её, но сказали, что их сын уже взрослый и сам должен решать подобные вопросы. При этой присутствовала также и их соседка. Во время их разговора, они связались со своим сыном по телефону, затем передали трубку ей. Уже ничего не стесняясь, жена Ф.А.С. - Л.Т.С. кричала и требовала, чтобы она немедленно уехала от их родителей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в МВД <адрес>. Однако оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу старший лейтенант полиции О.В.В., проведя проверку, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Фактически, результатом её обращение в полицию стало то, что Ф.А.С. написал ей расписку, в которой полностью признает задолженность и характер её образования, а также гарантирует возврат средств в конкретные сроки. Первую часть денежных средств Ф.А.С. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с продажи личного автомобиля. Однако до текущего момента никаких выплат с его стороны не было. Ф.Д.С. на связь более не выходит, скрывается, денежные средства не возвращает.

Таким образом, по мнению Г.И.Ю., истец и ответчик заключили договор займа на сумму 2 712 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Кроме того, получение Ф.А.С. у истца займа подтверждается: - объяснениями, данными начальнику ОП-7 Управления МВД России по <адрес> полковнику полиции В.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ; -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку конкретный срок возврата полученной заемщиком суммы в расписке не определен, то считается, что срок возврат определен моментом востребования (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим истец направил ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени сумма долга не уплачена.

Истица Г.И.Ю. просит взыскать с ответчика Ф.А.С. невозвращенную сумму займа в размере 2 712 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ф.А.С. через своего представителя по доверенности Н. предъявил встречный иск к Г.И.Ю. о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 712 000 рублей незаключенным.

В судебном заседании первоначальная истица Г.И.Ю. заявленные требования к Ф.А.С. поддержала в полном объеме. Встречный иск Ф.А.С. не признала и показала - с Ф.А.С. разговаривал её адвокат на юридическом языке достаточно жестко, просил вернуть деньги по расписке, так как это Ф.А.С. не понравилось, он обратился с жалобой в МВД России на неё и её представителя о том, что на него оказывается давление, она давала объяснение. В этом материале Ф.А.С. подтверждает, что уже тогда знал о написанной расписке, поэтому говорить, что не знал о том, что она существует и не знал о своем долге или отрицает этот долг, нельзя, материал подтверждает, что он не возражал против долга.

Представитель первоначального ответчика Ф.А.С. по доверенности – Н. заявленный Г.И.Ю. иск не признал, поддержав встречный иск своего доверителя, показав, что его доверитель заключение каких-либо договоров с Г.И.Ю. отрицает. Денежные средства в размере 2 712 000 рублей он не получал. Даже если исходить из текста искового заявления Г.И.Ю., что он получил от нее деньги, то они ему передавались не по договору займа, не в долг, а для других целей. А именно: для покупки земельного участка для дальнейшей его перепродажи и получения выгоды и для перевода земельного участка под земли для дачного строительства.

В момент передачи денег у сторон не было соглашения о том, что Ф.А.С. взял в долг у Г.И.Ю., поэтому у него не возникло обязательство по возврату этих денег. Из текста расписки также не видно, что был заключен какой-то договор займа. Кроме того, расписка была написана не в момент передачи денег, а спустя два года после передачи денег. В настоящее время Г.И.Ю. не предоставила никаких доказательств передачи денег и заключения договора займа, значит, её требования неправомерны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Как видно из заявления Г.И.Ю. о привлечении к уголовной ответственности за мошеннические действия Ф.А.С. - она обратилась к начальнику отдела полиции № <адрес>, в котором изложила те же доводы, которые отражены в её иске по настоящему делу, позднее с неё было отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-74, отказн. материал).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.С. показал, что «ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № после опроса оперуполномоченным ФИО1 и следующего за этим разговора с Г. в коридоре, он был вынужден написать расписку, так как испугался из-за слов Г., что при ненаписании расписки на сумму 2 700 000 рублей, на него будет возбуждено уголовное дело» (л.д.61-62, отказн. материал).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.А.С. обязуется выполнить свои обязательства перед Г.И.Ю. в виде денежных средств в размере 2 712 000 рублей, сложившиеся в период с 2014 по 2015 годы. Свое обязательство он выполнит после продажи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся деньги вернет после продажи земельного участка. Вследствие этого до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать 250 000 рублей (л.д. 17). Суду и представителю ответчика истицей был представлен для обозрения подлинник расписки Ф.А.С., написание которой в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуто.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № УМВД России по <адрес> В.М.Н. следует, что Ф.А.С. признает задолженность перед Г.И.Ю. в размере примерно 2 600 000 рублей, от которой не отказывается и обязуется отдать. Вместе с тем, учитывая свое тяжелое финансовое положение, обещает вернуть задолженность частями. С его слов, записано верно, им прочитано, поставлена личная подпись (л.д. 22-23 гр. дела и л.д. 44, отказной материал).

В объяснении начальнику ОП № УМВД России по <адрес> В.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.С. подтверждает факт принятия от Г.И.Ю. денежных средств с 2013 по 2015 годы в общей сумме 2 712 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Вышеуказанные денежные средства были получены им по различным адресам, то находясь в её (Г.И.Ю.) автомобиле, то в его. Указанное объяснение заверено личной подписью Ф.А.С. (л.д. 8-10, отказн. материал).

Доводы, изложенные ответчиком в своих объяснениях, соотносятся с теми, на которые Г.И.Ю. делала ссылку в своем иске.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, поскольку стороны обратного суду не предоставили, работником ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции О.В.В. зафиксировано, что в ходе телефонных разговоров с Л.Т.С. (супруга Ф.А.С.), последняя пояснила, что местонахождение её супруга Ф.А.С. ей неизвестно (л.д.2-3, отказн. материал).

Из претензии, приобщенной к материалам дела видно, что Г.И.Ю. пыталась урегулировать спор о возврате Ф.А.С. денежных средств во внесудебном порядке, направив её ДД.ММ.ГГГГ ответчику, что подтверждено описью вложенных документов (л.д.18-19). На указанную претензию ответных действий со стороны ответчика не последовало, так как обратного его представителем суду не представлено.

Исследовав выше представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между Г.И.Ю. и Ф.А.С., фактически, ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа на сумму 2 712 000 рублей, так как независимо от целей, на которые ему передавались деньги Г.И.Ю., ответчик подтвердил в объяснениях, что все деньги он потратил на личные нужды. Договор займа составлен в простой письменной форме в виде долговой расписки. Однако, как указано в расписке - свое обязательство он выполнит после продажи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся деньги вернет после продажи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик Ф.А.С.обязательства по договору не исполнил, денежные средства в сумме 2 712 000 рублей Г.И.Ю. не вернул, несмотря на полученное письменное требование об уплате долга в размере 2 712 000 рублей по расписке. Денежные средства в размере 2 712 000 рублей были переданы первоначальным истцом Ф.А.С. за период с 2014 по 2015 г.г. – до написания расписки ДД.ММ.ГГГГ. Деньги передавались в автомашине Г.И.Ю. и автомашине Ф.А.С., что им подтверждено в объяснениях. Указанные денежные средства предоставлены Г.И.Ю. из личных денежных средств, и не имеют отношения к трудовым отношениям, не являются заработной платой ответчика, поскольку стороны не состоят в трудовых отношениях относительно друг друга. Какие-либо гражданско-правовые договоры, договоры подряда либо иные между ними также не заключались, поскольку стороны об этом не упоминали.

Ответчик Ф.А.С. высказал возражения против заявленных требований Г.И.Ю.. В обоснование возражений пояснил, что расписка в материалах данного дела написана им собственноручно. Указанная расписка, как следует из его объяснений, написана им в отделе полиции под давлением, так как он думал, что в его отношении возбудят уголовное дело.

Вместе с тем, какое «давление» на Ф.А.С. оказывалось, кем и с какой целью, в чем оно заключалось – ответчиком не представлено. Суд считает данное поведение злоупотреблением права и желанием ответчика затянуть либо вообще избежать возмещения Г.И.Ю. вышеуказанных денежных средств.

То, что указанные денежные средства передавались Ф.А.С. не по договору займа, не в долг, а для других целей, как мотивирует представитель ответчика, значения не имеет, поскольку, как было указано выше – ответчик сам подтвердил в своих объяснениях, что потратил денежные средства на свои личные нужды.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заемщик Ф.А.С. получил от Г.И.Ю. денежные средства в несколько приемов, получив в общей сумме 2 712 000 рублей (л.д.17).

Показаниями Г.И.Ю. и письменными объяснениями Ф.А.С. подтверждаются обстоятельства написания указанной расписки. Из отказного материала следует, что расписка написана Ф.А.С. в отделе полиции № <адрес> в присутствии сотрудника полиции и Г., а иного стороной первоначального ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом принято во внимание, что срок возврата денежных средств распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлен самим ответчиком Ф.А.С. – до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика Ф.А.С. истцом Г.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 712 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено описью вложенной корреспонденции с отметкой почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения Ф.А.С. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты истцу 2 712 000 рублей, ответчиком и его представителем не предоставлено суду. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что указанные денежные средства не являются денежными средствами по договору займа, а вытекают из других правоотношений межу сторонами.

Исследованными доказательствами подтверждается заключение между Г.И.Ю. и Ф.А.С. ДД.ММ.ГГГГ именно договора займа на сумму 2 712 000 рублей. По условиям договора займа Ф.А.С. взял на себя обязательства вернуть займодавцу 2 712 000 рублей.

Имеющаяся в деле расписка является документом, удостоверяющим передачу Ф.А.С. займодавцем Г.И.Ю. определенной в расписке денежной суммы. Других доказательств о безденежности договора займа или недействительности сделки Ф.А.С. и его представителем не предоставлено.

По требованию о возврате указанных денежных средств Ф.А.С. займодавцу их не вернул, что свидетельствует о том, что обязательства по данному договору ответчик не выполнил, денежные средства по договору не вернул до настоящего времени.

С учетом изложенного, исковые требования Г.И.Ю. о взыскании с Ф.А.С. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, встречное исковое заявление Ф.А.С. к Г.И.Ю. о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 712 000 рублей между истцом и ответчиком незаключенным, подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку первоначальному истцу Г.И.Ю. судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по делу, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Ф.А.С. в местный бюджет подлежит государственная пошлина на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 21 760 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Г.И.Ю. к Ф.А.С. о взыскании задолженности по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Г.И.Ю. задолженность по расписке в сумме 2 712 000 (два миллиона семьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление Ф.А.С. к Г.И.Ю. о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 712 000 рублей между истцом и ответчиком незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ф.А.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 21 760 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Е. Ярославцев

.