Решение № 2А-1067/2020 2А-1067/2020~М-425/2020 М-425/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-1067/2020

К делу 2а-1067 /2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 29 мая 2020 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Крымского района РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Крымского района РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своё заявление мотивирует тем, что в Крымский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный лист по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2850834341 с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебным приставом исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 61214/1923046-ИПн является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дела в её отсутствие.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В данном конкретном рассматриваемом случае в судебном заседании установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 05.03.2020 года.

Никаких других процессуальных действий по исполнительному производству как усматривается из представленных документов, судебным приставом исполнителем произведено было.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту должника не направлено.

Таким образом, суд считает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175-180253 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.07.2019 года по 14.02.2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 29.07.2019 года 14.02.2020 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: