Решение № 2-341/2020 2-341/2020(2-4713/2019;)~М-4186/2019 2-4713/2019 М-4186/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда Республика Татарстан от 7 ноября 2019 г. по делу № по жалобе ФИО1 отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 4 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3 был составлен протокол от 31 августа 2019 г. <адрес>33 в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО4 № от 4 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. по делу № постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО4 от 4 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно материалам дела в судебном заседании 7 ноября 2019 г. от имени ФИО1 участвовал его представитель по доверенности ФИО5, с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг, и истцом оплачено представителю 15 000 руб.

Между тем при вынесении указанного решения суд исходил из того, что у сотрудников ОГИБДД имелись основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, однако суд пришел к выводу о малозначительности совершенного истцом административного правонарушения, тем самым освободил его от административной ответственности и ограничился устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина должностных лиц ГИБДД судом первой инстанции установлена не была.

Действия сотрудников ОГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме изложенного, с учетом системного толкования статей 98 ГПК РФ, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о том, что понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судебные расходы возмещению не подлежат, так как судебный акт, которым прекращено производство по делу, не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 и об отсутствии у суда условий для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья