Решение № 2-4823/2018 2-4823/2018~М-4450/2018 М-4450/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4823/2018

Дело № 2-4823/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисенко К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

10.08.2018 ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства: суммы основного долга, суммы процентов за пользование денежными средствами, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 302 786,12 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мазда 6, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 779 750 руб.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

17.03.2014 банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 086 540 руб. на срок 60 месяцев под 15,50 % годовых по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 17.03.2014. В нарушении условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, задолженность составила 296 619,92 руб., из них: 286 457,06 руб. – сумма основного долга, 10 162,86 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил заявление об отмене обеспечительных мер с указанием на то обстоятельство, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, так как с ответчиком достигнута договоренность о добровольной реализации предмета залога.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку им уплачена задолженность по данному кредитному договору в размере 304 885 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17.09.2018. Пояснил также, что задолженность погашена за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств, в настоящее время автомобиль фактически продан, но с регистрационного учета не снят.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения 17.03.2014 с ФИО1 кредитного договора подтвержден копией договора, представленной истцом.

Факт исполнения обязательства истцом подтверждается выпиской по счету.

11.03.2014 ФИО1 по договору купли-продажи приобретен автомобиль Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

29.06.2018 ответчику истцом направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 819, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельства, изложенные истцом, ответчик не оспаривал. При этом, требования иска удовлетворил в полном объеме.

Согласно предоставленному ответчиком ФИО1 приходному кассовому ордеру № от 17.09.2018 на сумму 304 885 руб., задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 погашена в полном объеме, в том числе, возмещены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2018 в виде наложения ареста на автомобиль Мазда 6, (VIN) № с ограничением права пользования, запрещения органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем Мазда 6, (VIN) №, изъятия автомобиля Мазда 6, (VIN) № и передачи его на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2018 года.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина