Решение № 2-580/2018 2-580/2018~М-345/2018 М-345/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-580/2018

Дело № 2-580/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 086,12 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 150 рублей, неустойку в размере 65 118,85 рублей, штраф в размере 24 18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

.... в 12 часов 40 минут на пересечении улиц Коцоева и Генерала ФИО2 в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств:

автомобиль марки Toyota RAV 4. государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО1 (Истец);

автомобиль марки УАЗ 315195. государственный регистрационный знак .... 15. под управлением водителя ФИО4, собственником данного транспортного средства является В/Ч 3748.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем УАЗ 315195, государственный регистрационный знак .... 15, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учёл дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства и совершил столкновение с т/с принадлежащем Истцу.

.... в отношении водителя ФИО4 ОГИБДД вынесено Определение, которым отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи тем, что за нарушение п. 10.1. ПДД ответственность не предусмотрена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ .... в г. Владикавказ Страховая компания СПAO «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - Ответчик Страховщик).

Истец на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления Страховщика Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА - ЮГ» .... был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего Истцу, на основании которого составлен акта осмотра транспортного средства.

На основании указанного акта осмотра Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в размере 69 413 рублей 81 копеек, что подтверждается актом о страховом случае Щ НР8124066 от .....

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, Истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5 (Агентство оценки и экспертизы имущества), заключив с ним договор .... от .... на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертного заключения .... от ...., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак .... составляет 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) руб.

Кроме того в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно экспертного заключения .... от ...., утрата товарной стоимости ТС возникшее в результате ДТП составила 27 250 руб.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ИП ФИО5 (Агентство оценки и экспертизы имущества) 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от .... г.

Учитывая, что согласно экспертного заключения .... от .... стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа автомобиля Toyota RAY 4, государственный регистрационный знак .... составляет 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) руб., а страховщик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 69 413 туб. 81 коп., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 30 086 руб. 19 коп.

Истцом была направлена страховщику претензия от .... о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт моего транспортного средства, по экспертному заключению .... от .... суммой выплаченной по выплатному делу ...., а именно 30 086 (тридцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 19 коп.

Письмом исх. № .... от .... Страховщиком было произведена выплата по страховому случаю за УТС ТС в размере 9 100 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Таким образом, невыплаченная часть по УТС ТС составляет 18 150 руб.

Страховщиком было принято заявление о прямом возмещении убытков, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее .....

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с .... по

года в размере 65 118 руб.85 коп.:

48236,19руб. х 1% х 135 дня = 65 118,85 руб.

Кроме этого. Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ...., заключённого между Истцом и ФИО6.

Кроме того, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер, которого в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 24 11 8 руб. 09 коп.:

48 236,19 руб. /2 = 24 118,09 руб.

В соответствии со статьёй 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности .... от ...., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком была необоснованно занижена сумма страхового возмещения, что подтверждается заключением эксперта, по результатам экспертизы, проведенной на основании решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности № .... от ...., заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что по итогам проведения судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составляет 75 600 рублей. Таким образом, доводы об определении стоимости восстановительного ремонта находится в пределах допускаемой законом в расчетах экспертов 10% погрешности от уже выплаченной суммы. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненных различными специалистами в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от ...., .... в 12 часов 40 минут на пересечении улиц Коцоева и Генерала ФИО2 в г. Владикавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств автомобиль марки Toyota RAV 4. государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО1 (Истец) и автомобиль марки УАЗ ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО4.

.... ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

Письмом от .... .... за подписью начальника отдела выплат по ОСАГО и ДСАГО Управления по имуществу СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1. Было отказано в осуществлении доплаты по страховому возмещению.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение .... от ...., согласно которому УТС составила 20 700 рублей, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки Toyota RAV 4. государственный регистрационный знак .... составила с учетом износа 75 600 рублей.

Заключение ИП ФИО8 принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 не подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, т.к. определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта находится в рамках допустимой законом погрешности в определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 %, а именно составляет 8,1 %.

При этом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между размером УТС, определенном заключением судебной экспертизы и осуществленной страховой выплатой по данному основанию в размере 11 600 рублей (20 700 рублей – 9100 рублей).

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, определяется в следующем размере:

11 600 1 % х135 дней = 15 660 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере 8 000 рублей, считая такую сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11 600 рублей/2 = 5 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, определив их в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 962 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова