Решение № 2-2672/2025 2-2672/2025~М-1761/2025 М-1761/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2672/2025

Дело № 2-2672/2025

66RS0006-01-2025-001865-52

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что является собственником квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >. Содержание общего имущества МКД осуществляется ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

28.10.2024 указанное помещение подверглось затоплению канализационными водами по причине засора трубы канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой несет ответчик. Стоимость материального ущерба истца составила 219673 рубля 24 копейки. Материальный ущерб ответчиком не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 219673 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, на оценку ущерба 24000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании сторона ответчика полагала, что затопление имело место в результате халатных действий истца при осуществлении ремонта в жилом помещении, а именно демонтаже унитаза и неустановке заглушки на трубу канализации, не согласилась с размером материального ущерба, считая его завышенным, просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца увеличила исковые требования в части стоимости материального ущерба, просила взыскать в счет материального ущерба 248686 рублей 32 копейки, в том числе: ущерб, причиненный отделке – 239243 рубля 32 копейки, ущерб, причиненный предметам обихода – 2813 рублей, строительным материалам – 6630 рублей. на удовлетворении остальной части требований настаивала.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (т. 1 л.д. 146-148), дополнительном отзыве на исковое заявление, приобщенном в судебном заседании, пояснив, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы усматривается вина истца в причинении материального ущерба, поскольку при проведении ремонта жилого помещения, демонтаже сантехнического оборудования истцом не установлены заглушки на трубы канализации, что послужило причиной излива сточных вод в жилое помещение истца. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из содержания п.п. 11-13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о регистрации права от 09.04.2009 серии 66АГ < № >, что истец является собственником квартиры < № > по адресу: < адрес >.

Не оспаривается ответчиком, что им осуществляется содержание общего имущества многоквартирного дома < № > по указанному адресу, а также что по факту затопления 28.10.2024 в аварийно-диспетчерскую службу 29.10.2024 поступило обращение истца по поводу засора канализации, составления акта о затоплении. Данное обращение в форме заявления приобщено истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 9), акт представлен суду ответчиком (л.д. 152 т.1).

30.10.2024 состоялся осмотр жилого помещения истца с составлением акта. Комиссией установлено, что в указанный период в квартире истца производился ремонт, унитаз демонтирован, отверстие не заглушено, затопление квартиры истца канализационным стоками происходило через выход ля унитаза в период с 27.10.2024 по 28.10.2024 (т. 1 л.д. 10).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлен акт внеплановой выездной проверки от 06.11.2024 < № >, составленный представителем Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании протокола осмотра жилого помещения истца от 06.11.2024, которым установлено, что помещение < № > МКД повсеместно затоплено канализационными изливами. В жилом помещении проводятся ремонтные работы, демонтирована сантехника в ванной комнате (совмещенный санузел), заглушка на канализационном трубопроводе в помещении санузла отсутствовала. При визуальном осмотре жилого помещения < № >, мест общего пользования (лестничные клетки), подвального помещения наличие прорывов, протечек на общедомовых сетях не установлено, что не позволяет сделать вывод о ненадлежащем содержании инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности управляющей организации. По результатам выездной проверки Департамент установил отсутствие нарушений обязательных требований, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. л.д. 149-150).

Также в материалы дела ответчиком приобщен протокол опроса в отношении ответчика, составленный специалистом жилинспекции Ш.И.А., из которого следует, что в результате опроса установлено, что ввиду отсутствия заглушек на канализационном трубопроводе в помещении < № > произошло затопление канализационными стоками. Засора в системе канализации не было.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза», содержащимся в заключении < № > от 04.07.2025 (т. 2 л.д. 1-143), сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире < № > по адресу: < адрес >, связанных с заливом, произошедшим 28.10.2024, на дату подготовки заключения эксперта, в соответствии с Локальным сметным расчетом < № >, составляет 239243 рубля 32 копейки. Рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода квартиры, составляет 2813 рублей, строительным материалам – 6630 рублей.

Причиной залива квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, имевшего место 28.10.2024, является излив сточных вод из системы канализации многоквартирного дома при ее засоре из не заглушенных отверстий тройников прямых подключений унитаза и умывальника к системе канализации – нарушение требований пункта 6.3.1 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с изменениями № 1, 2) (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.09.2016 < № >).

С выводами судебного эксперта стороны в ходе судебного разбирательства не спорили, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательства причин затопления жилого помещения истца и стоимости материального ущерба, причиненного рассматриваемым затоплением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной затопления жилого помещения истца канализационными стоками, явился засор системы канализации, обязанность по обеспечению надлежащего функционирования которой законом возложена на управляющую компанию, которая эту обязанность не исполнила.

Данное обстоятельство подтверждается обращением истца к ответчику с требованием устранить засор, журналом заявок, представленным ответчиком, актом осмотра жилого помещения истца от 30.10.2024, содержащим сведения о затоплении канализационными стоками в период с 27.10.2024 по 28.10.2024, актом внеплановой выездной проверки от 06.11.2024 < № >, составленным представителем Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Указание представителем департамента на то, что в результате опроса и осмотра установлено отсутствие засора на дату осмотра – 06.11.2024, не свидетельствует о том, что его не имело места на дату фактического затопления (в период с 27.10 по 28.10.2024). Протокол опроса от 06.1.2024 не может быть признан допустимым доказательств в виду отсутствия сведений об опрашиваемом лице и его незаинтересованности в исходе дела.

При таком положении ответственность за возникший у истца материальный ущерб в виде его возмещения судом возлагается на управляющую организацию – ответчика по настоящему делу.

В то же время суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии в причиненном ущербе, в том числе и вины истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет время содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что затопление жилого помещения истца имело место в период с 27.10.2024, в аварийно-диспетчерскую службу же истец обратилась лишь 29.10.2024. Данное обстоятельство, а именно несвоевременное сообщение о заливе квартиры, указывает на непринятие истцом достаточных мер по устранению причин развития намокания имущества, расположенного в жилом помещении (предметов домашнего обихода и строительных материалов), что повлияло на возможность повреждения имущества истца в большем объеме и размер ущерба, исходя из степени повреждения и стоимости имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что причиной затопления квартиры истца также явились не заглушенные отверстия тройников прямых подключений унитаза и умывальника к системе канализации, что следует из экспертного заключения < № > от 04.07.2025.

При таких обстоятельствах, суд находит в действиях истца наличие грубой неосторожности обусловленной ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования расположенного в квартире, несвоевременным обращением в аварийную службу (29.01.2024).

С учетом указанных обстоятельств, суд в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика до 90%, что составляет 223817 рублей 68 копеек: (239243,32 + 2813 + 6630 – стоимость материального ущерба согласно выводам экспертного заключения х 90%).

Принимая во внимание, что правоотношения сторон являются отношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, носят возмездный характер, поскольку истец оплачивает ответчику соответствующие услуги, а ущерб, причиненный истцу, связан с оказанием данных услуг, не соответствующих требованиям качества, к настоящим правоотношениям подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона, штрафа, основанное на его п. 6 ст. 13.

С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, приведшим к затоплению жилого помещения истца, необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении материального ущерба в настоящем случае составляет 121908 рублей 84 копейки из расчета: (223817 рублей 68 копеек + 20000 рублей) х 50%.

Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено, у суда самостоятельные основания для снижения штрафа отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 24000 рублей, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 90%. Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в счет компенсации расходов на оценку ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца 21600 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в размере 10614 рублей 53 копейки, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 223817 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на оценку ущерба – 21600 рублей, штраф – 121908 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в бюджет государственную пошлину в сумме 10614 рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина