Приговор № 1-387/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-387/2019

Дело №1-387/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 05 декабря 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>

защитника: адвоката Волкова Е.В., представившего удостоверение №486 от 25 октября 2010 года и ордер № 54 от 05 декабря 2019 года;

при секретаре судебного заседания Бояровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью второй статьи 158, пунктом «в» частью второй статьи 158 пунктом «в» частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2018 года, примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 находился в производственном помещении первого этажа здания по адресу: <адрес> В указанные выше дату и время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. 10 для того чтобы затем похищенное имущество реализовать, а вырученные от реализации денежные средства потратить на личные нужды.

В тот же день, в то же время, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, увидел на стеллаже перфоратор, который решил похитить, после чего продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

В тот же день, примерно в 10 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 похитил принадлежащий гр. 10 перфоратор марки «Bosch GBH 240», стоимостью 7650 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив гр. 10 значительный материальный ущерб на сумму 7650 рублей.

16 ноября 2018 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> в помещении комиссионного магазина «Пионер», ФИО1 продал похищенный им перфоратор марки «Bosch GBH 240» продавцу-приемщику гр. 13., при этом не сообщая последнему об истиной принадлежности указанного имущества, а вырученные от реализации денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2018 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес> В указанные выше дату и время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. 10 для того чтобы затем похищенное имущество реализовать, а вырученные от реализации денежные средства потратить на личные нужды.

В тот же день, в то же время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, увидел на стеллаже бензопилу, которую решил похитить, после чего продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

В тот же день примерно в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, похитил принадлежащую гр. 10 бензопилу марки «Husqvarna 450ell», стоимостью 20 452 рублей 50 коп. с установленной на ней цепью «325-1,3мм-64зв. Husqvarna», стоимостью 701 рубль 10 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив гр. 10 значительный материальный ущерб на общую сумму 21153 рубля 60 коп.

28 ноября 2018 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> в помещении комиссионного магазина «Пионер», ФИО1 продал похищенную им бензопилу с установленной на ней цепью продавцу-приемщику гр. 17 при этом не сообщая последнему об истиной принадлежности указанного имущества, а вырученные от реализации денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2018 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 находился в производственном помещении первого этажа здания по адресу: <адрес> В указанные выше дату и время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. 10 находящегося в указанном производственном помещении, для того чтобы затем похищенное имущество реализовать, а вырученные от реализации денежные средства потратить на личные нужды.

В тот же день примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, увидел на стеллаже шлифовальную машинку, пилу дисковую, УШМ, которые решил похитить, после чего продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

В тот же день примерно в 09 часов 45 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, похитил принадлежащие гр. 10 шлифовальную машинку марки «Makita», стоимостью 3780 рублей, пилу дисковую марки «Makita» стоимостью 2238 рублей, УШМ марки «RedVer8 RD-AG 110-125» стоимостью 2800 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив гр. 10 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 818 рублей.

В тот же день в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> в помещении комиссионного магазина «Пионер», ФИО1 продал похищенные им шлифовальную машинку, пилу дисковую марки, УШМ продавцу-приемщику гр. 13 при этом не сообщая последнему об истиной принадлежности указанного имущества, а вырученные от реализации денежные средства потратил на личные нужды.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Волков Е.В. заявленное ФИО1 ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевший гр. 10 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором против особого порядка принятия судебного решения не возразил.

Государственный обвинитель Инчин М.В. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возразил.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно справке ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», ФИО1 в данном учреждении не наблюдается (л.д.21 т.2).Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 16 ноября 2018), как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 28 ноября 2018), как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 08 декабря 2018), как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение потерпевшему гр. 10 в результате кражи значительного ущерба подтверждается как размером причиненного ущерба, превышающего минимальный размер 5 000 рублей, установленный в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания причиненного в результате кражи ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшего гр. 10 который оценивает ущерб как значительный.

При назначении наказания за совершенное преступление суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, не работает, на иждивении никого не имеет, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется - положительно, в ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» не зарегистрирован, в ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» не наблюдается, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «и», «к» части первой и части второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенных им преступлениях, чем способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенных преступных деяний; добровольное возмещение имущественного ущерба, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренного статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности подсудимого, состоянии здоровья его и членов его семьи, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» части первой и части второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствия отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК Российской Федерации, к назначению ФИО1 данного вида наказания не имеется.

При этом назначение ФИО1 наказания в виде штрафа может существенно отразиться на условиях его жизни, поскольку он нигде не работает, не имеет дохода, назначение наказания в виде обязательных работ не достигнет цели его исправления, а назначение более строгого вида наказания будет являться чрезмерно суровым.

Судом учитывается, что уголовное дело по заявлению ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако основания для применения положений статьи 62 УК Российской Федерации в данном случае отсутствуют, так как назначаемое по части 2 статьи 158 УК Российской Федерации наказание не является наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных этой нормой.

Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно части третьей статьи 15 УК Российской Федерации, совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести. Часть шестая статьи 15 УК Российской Федерации наделяет суд правом изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд не находит объективных оснований для принятия такого решения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему уголовное наказание:

- по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от 16 ноября 2018) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

- по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от 28 ноября 2018) и назначить ему уголовное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от 08 декабря 2018) и назначить ему уголовное наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- УПД от 04 октября 2018 г., кассовый чек от 24 ноября 2018 г., товарная накладная от 26 мая 2015 г., УПД от 06 августа 2018 г., кассовый чек от 04 октября 2018 г. – хранящийся у потерпевшего гр. 26 - оставить по принадлежности у потерпевшего гр. 27

- коробка из-под печенья – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по го Саранск – уничтожить,

- CD-R диск № № D9 – хранящийся при уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- договор комиссии № и акт приема-передачи от 16 ноября 2018 г., договор комиссии № и акт приема-передачи от 08 декабря 2018 г., договор комиссии № и акт приема-передачи от 08 декабря 2018 г., договор комиссии № и акт приема-передачи от 08 декабря 2018 г., договор комиссии № 4451 и акт приема-передачи от 28 ноября 2018 г. – хранятся у свидетеля гр. 13 оставить по принадлежности у гр. 13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты его интересов.

Судья