Решение № 2-1345/2026 2-1345/2026~М-659/2026 М-659/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1345/2026

Дело № 2-1345/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21.04.2026 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске его автомобилю Hyundai Solaris, госномер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал в г. Омске АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой составил 42 500 рублей. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района в г. Омске - мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы убытки в размере 78 827 рублей. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию с требованием о возмещении неустойки и процентов. Ответа на претензию не поступило, страховщик возместил проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2533,26 рублей, а также неустойку в размере 7891,23 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 137 836, 77 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец С при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности К исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчиком выплачена неустойка в размере 137 836, 77 рублей, требования в части взыскания неустойки не поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 78 827 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 27 600 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему С транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением С

Гражданская ответственность С на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность А на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просив осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 973 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП П от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 700 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 15 473 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с Решением № №, истец обратился к мировому судье судебного участка 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение мирового судьи судебного участка 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу сумму в размере 143 427 рублей, в том числе сумму убытков в размере 78 827 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от С поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общем размере 2 533 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Заявителю сумму неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 7 891 рубль 23 копейки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Так, положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит, расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, подлежит рассчитывать с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховом возмещении и по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме без исключения каких-либо периодов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.

Соответственно, базой для начисления неустойки является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Как уже было указано, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 200 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако страховое возмещение в установленный срок не выплатил.

Размер выплаченной ответчиком неустойки составил 7 891,23 рубль.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 728 рублей, исходя из следующего расчета:

55 200 * 264 дн. * 1 % = 145 728 рублей,

где 55 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 264 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату выплаты по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу ранее уже выплачена неустойка в размере 7 891,23 рублей, то соответственно окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137 836,77 рублей (145 728 - 7 891,23).

Поскольку АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 137 836,77 рублей, решение суда в данной части исполнению не подлежит ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что права истца как потребителя финансовых услуг нарушены действиями ответчика.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, объему нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда и, с учетом установленных обстоятельств дела, нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, а также с учетом принципа справедливости и разумности, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом С понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С и К Факт получения указанной денежной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, С был вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично - в размере 24 000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма в размере 40 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела: консультации, подготовки и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях, подготовки и подачи заявления о выдачи исполнительного листа и заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с АО «СОГАЗ» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 8 135,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С неустойку в размере 137 836,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решение в части взыскания неустойки не исполнять, в виду удовлетворения этих требований АО «СОГАЗ» после обращения С в суд.

В удовлетворении остальной части иска С отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 135,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>