Приговор № 1-268/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-268/2018

Дело № 1-268/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Неверове О.Е., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Качура М.В.,

подсудимой ФИО1, её законного представителя Т.Н.,

защитника: адвоката Белькевич М.Н., действующей на основании удостоверения №№ и ордер №№ от 12.04.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2017 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 16 часов 24 минут, ФИО1 находилась по адресу <адрес>, где, действуя из личной заинтересованности, решила написать заявление в отдел полиции «Приобский» Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» (далее по тексту ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское») о привлечении к уголовной ответственности С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сообщив о том, что последний совершил хищение принадлежащего ей имущества, и заведомо зная при этом, что С.П. не совершал указанного преступления; то есть у ФИО1 возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, 16 декабря 2017 года в период времени с 16 часов 24 минут до 18 часов 10 минут ФИО1 прибыла в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», расположенную по адресу <...> д.№3, где, достоверно зная, что факт тайного хищения её имущества не имел место, что С.П. имущества у неё не похищал, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно умышленно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности С.П.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сообщив заведомо ложную информацию о том, что С.П. в период времени с 19 часов 15.12.2017 года до 16 часов 16.12.2017 года тайно, путем свободного доступа, по адресу <адрес>, совершил хищение, принадлежащего ей имущества на сумму 5000 рублей.

Поданное ФИО1 заявление было зарегистрировано 16 декабря 2017 года в период времени с 16 часов 24 минуты до 18 часов 10 минут в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» за № 20049 от 16 декабря 2017 года. После этого сотрудниками ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ была проведена доследственная проверка заявления ФИО1, в ходе которой было установлено, что факт тайного хищения имущества ФИО1 не имел места и по заявлению ФИО1, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» на основании п.1 ч.1 ст. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 была грубо нарушена нормальная деятельность ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, данным ей ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что до ноября 2017 года в течении примерно 4 месяцев сожительствовала с С.П. в квартире по адресу <адрес>. В ноябре 2017 года С.П. ушел от неё к другой женщине – А.Ж.. Желая отомстить С.П., она 16 декабря 2017 года позвонила в дежурную часть ОП «Приобский» и сообщила о том, что обнаружила пропажу пары женских сапог из квартиры по указанному адресу, и что подозревает в совершении кражи сапог С.П. В действительности никакой кражи не было, а эти сапоги она ранее выбросила в мусорный бак, поскольку они износились. После этого в тот-же день в ОП «Приобский» она написала заявление аналогичного содержания и дала письменное объяснение оперуполномоченному ОУР о том, что у неё из квартиры была похищена пара зимних сапог стоимостью 5000 рублей, и что в совершении кражи она подозревает С.П., у которого имелись ключи от квартиры. До подачи заявления и объяснения она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поэтому осознавала, что её действия являются противоправными и уголовно наказуемыми. По её заявлению в квартире по адресу <адрес>, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, затем 17.12.2017 года оперуполномоченным ОУР с неё было взято дополнительное объяснение, в котором она настаивала на факте кражи сапог. В дальнейшем, когда она узнала, что С.П. стали вызывать в полицию, она раскаялась и решила рассказать сотрудникам полиции правду. 20.12.2017 года она обратилась в ОП «Приобский» и призналась, что совершила заведомо ложный донос о преступлении, добровольно написала явку с повинной.

(том №, л.д№)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования.

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель К.К. в судебном заседании показал, что, работая в должности оперативного дежурного ОП «Приобский», в декабре 2017 года зарегистрировал сообщение и заявление, поступившее от ФИО1, в книгу учета сообщений о преступлениях, после чего направил следственно-оперативную группу на место преступления, указанное заявителем. В дальнейшем данная книга учета сообщений о преступлениях была у него изъята следователем.

Свидетель О.В. в судебном заседании показала, что в декабре 2017 года, работая в должности дознавателя МУ МВД России «Бийское», в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия по сообщению о краже пары сапог из квартиры по <адрес>. В ходе ОМП заявительница, которая находилась в квартире, сообщила, что подозревает в совершении кражи сапог своего сожителя.

Свидетель В.В. на стадии предварительного расследования показал, что, работая в должности участкового уполномоченного ОП «Приобский», 17.12.2017 года получил на исполнение материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 о краже принадлежащего ей имущества (пары сапог) стоимостью 5000 рублей из квартиры по адресу <адрес>. В заявлении и объяснении ФИО1 указывала, что подозревает в совершении кражи своего бывшего сожителя С.П. В ходе дальнейшего разбирательства С.П. отрицал свою причастность к краже имущества из квартиры ФИО1 Во время дополнительного опроса ФИО1 созналась, что оговорила С.П., что бы припугнуть его и принудить вновь с ней проживать. По факту заведомо ложного доноса он принял от ФИО1 явку с повинной, после чего вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ, а материалы о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, направил в СУ МУ МВД России «Бийское»

(том №, л.д.№)

Свидетель А.А. на стадии предварительного расследования показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский». 16 декабря 2017 года он находился на суточном дежурстве, в вечернее время в ОП «Приобский» обратилась ФИО1 с заявлением о краже пары принадлежащих ей сапог, стоимостью 5000 рублей, из квартиры по адресу <адрес>. ФИО1 сообщила, что подозревает в совершении кражи своего сожителя С.П., у которого имеются ключи от квартиры. Перед написанием заявления и объяснения ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Заявление ФИО1 было в установленном порядке зарегистрировано, после чего в квартиру по адресу <адрес>, выехала следственно-оперативная группа и был произведен осмотр места происшествия. Дальнейшего участия в исполнении материала проверки по заявлению ФИО1 он не принимал

(том №, л.д.№)

Свидетель С.П. на стадии предварительного расследования показал, что ранее некоторое время проживал с ФИО1 в квартире последней по адресу <адрес>, затем в 10-х числах декабря 2017 года ушел от ФИО1 к другой женщине – А.Ж.. У него остался комплект ключей от квартиры ФИО1, 16.12.2017 года в дневное время он с А.Ж. приходил в квартиру ФИО1 и забрал свои вещи которые там у него оставались, никакого имущества, принадлежащего ФИО1, он не брал. Ключи он оставил на столе в квартире, а входную дверь, уходя, закрыл на защелку. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 написала на него заявление в полицию о том, что он украл из её квартиры сапоги. После этого он встретил ФИО1, и та ему пояснила, что специально написала заявление в полицию, что бы он вернулся к ней.

(том №, л.д.№)

Свидетель А.Ж. на стадии предварительного расследования показала, что с начала декабря 2017 года некоторое время жила совместно с С.П. Ей было известно, что часть личных вещей С.П. оставалась в квартире его бывшей сожительницы ФИО1 по адресу <адрес>. 16 декабря 2017 года она по просьбе С.П. сходила с ним в квартиру ФИО1, от котрой у него оставались ключи, там С.П. забрал свои вещи из шифоньера, после чего они ушли, ключи от входной двери С.П. оставил на столе в квартире ФИО1 Кроме своих личных вещей, С.П. из квартиры ничего не забирал. Позже ей стало известно, что ФИО1 написала на С.П. заявление в полицию с целью, что бы тот вернулся к ней.

(том №, л.д.№)

ФИО2 на стадии предварительного расследовании показали, что 16.12.2017 года участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в квартире их соседки ФИО1 по адресу <адрес>. В ходе ОМП ФИО1 в их присутствии пояснила сотрудникам полиции, что её бывший сожитель С.П. похитил из шифоньера в квартире принадлежащую ей пару сапог.

(том №, л.д.№)

Письменным рапортом оперативного дежурного ОП «Приобский» К.К. зафиксирован факт обращения ФИО1 по телефону с сообщением об обнаружении кражи её сапог

(том №, л.д.№)

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП №20049 от 16.12.2017 года, следует, что неизвестные лица в период с 19 часов 15.12.2017 года по 16 часов 16.12.2017 года из квартиры по адресу <адрес>, похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб в сумме 5000 рублей; в заявлении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей положений ст.306 УК РФ

(том №, л.д.№)

Протоколом от 16.12.2017 года зафиксирован факт проведения осмотра места происшествия в квартире по адресу <адрес>.

(том №, л.д.№ )

Из справки оперуполномоченного ФИО3 от 16.12.2017 года следует, что им в ходе отработки заявления ФИО1 был осуществлён поквартирный обход в <адрес>

(том № л.д.№)

Согласно справки от 16.12.2017 года, экспертом ЭКО МУ МВД Росссии «Бийское» Т.В. было произведено исследование следов пальцев рук, обнаруженных и изъятых в ходе ОМП по адресу г<адрес>

(том №, л.д.№)

Постановлением участкового уполномоченного ОП «Приобский» В.В. от 26.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт отсутствия события преступления – кражи имущества ФИО1 из квартиры по адресу <адрес>

(том №, л.д.№)

В ходе осмотра места происшествия 20.12.2017 года ФИО1 указала на мусорный бак на участке местности у <адрес>, пояснив, что в этот бак она выбросила сапоги, о которых в дальнейшем заявляла, как о похищенных из её квартиры

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу выемки от 01.02.2018 года, у свидетеля В.В. изъят отказной материал №12783/2017 от 26.12.2017 г. по заявлению ФИО1 о краже принадлежащего ей имущества

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу выемки от 05.02.2018 года, у свидетеля К.К. изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и сообщениях ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» за №96, в которой зарегистрировано сообщение и заявление ФИО1

(том №, л.д.№

Отказной материал №12783/2017 от 26.12.2017 г., книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и сообщениях ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» за №96 осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 20.12.2017 года следует, что 16.12.2017 года она обратилась в полицию с заведомо ложным сообщением о краже её имущества С.П.

(том №, л.д.№)

Все изученные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Приведенные выше показания свидетелей В.В., К.К., О.В., С.П., А.Ж., А.А., М.С., М.Б. суд считает достоверными, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами. Показания указанных свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора.

Анализируя показания обвиняемой ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, суд также полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку эти показания подтверждается совокупностью остальных вышеперечисленных доказательств по делу и согласуются с ними. Эти показания были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и законного представителя, с соблюдением требований ст.46, 189, 190 УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, без оказания на неё какого либо давления. Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в этих показаниях сведений у суда не имеется.

Преступление совершено ФИО1 по мотивам мести С.П. за уход от подсудимой к другой женщине, и было продиктовано желанием ФИО1 при помощи сотрудников полиции найти С.П. для возобновления отношений с ним. При этом ФИО4 осознавала, что её действия нарушают нормальную работу органа внутренних дел, сотрудники которого вынуждены были заниматься проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертов о психическом состоянии обвиняемой ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимой в судебном заседании, в ходе которого последняя активно защищалась согласно избранной ею позиции. Поведение подсудимой адекватно сложившейся обстановке, а потому, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой к инкриминируемому ей преступлению.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не имеет судимостей, совершила умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. <данные изъяты> Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, гражданами по месту жительства, а также законным представителем Т.Н. подсудимая характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; наличие в материалах дела явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики; <данные изъяты>. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, её возрасте, степени общественной опасности содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой, суд считает, что цели наказания ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты без изоляции её от общества, путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При этом, с учетом состояния здоровья ФИО1, её имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденную ФИО1 от взыскания суммы судебных издержек.

Вещественные доказательства:

отказной материал №12783/2017 от 26.12.2017 года – хранить в материалах дела;

книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях №96 – оставить на хранение в дежурной части ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское».

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов