Апелляционное постановление № 22-1979/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Вахитовой Н.Р.

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

адвоката Ямилова И.Г. в интересах осужденного ФИО1

Ф.Т. (мать осужденного ФИО1)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маннанова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Ямилова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бакировой Л.Р. о прекращении уголовного дела в связи со смертью осужденного, суд

установил:

по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 года

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, постановлено конфисковать.

Решены вопросы о мере пресечения и иных вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Маннанов в интересах осужденного просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства. Утверждает, что автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... был подарен его подзащитным своему сыну И.Р. на основании договора дарения от дата. То, что последний не обращался в органы ГИБДД для регистрации данного автомобиля, не свидетельствует о недействительности упомянутого договора дарения. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" указывает, что приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск их к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Обращает внимание на отсутствие в законодательстве нормы, указывающей на то, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает право собственности на него, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по данному уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит пересмотру в связи со смертью осужденного.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о смерти, Р.А., дата года рождения, умер дата в ... мин. в адрес РБ, о чем дата составлена запись акта о смерти в отделе ... по делам юстиции ...).

При наличии в материалах дела таких данных производство по уголовному делу в отношении ФИО1 является недопустимым, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

Процессуальных препятствий для такого решения не имеется. Оснований для пересмотра приговора в целях реабилитации умершего осужденного из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... поскольку данный автомобиль на основании договора дарения от дата принадлежит сыну умершего ФИО1 Р., то с ними нельзя согласиться.

В материалах дела действительно имеется копия договора дарения автомобиля от дата, согласно которому ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... безвозмездно подарил его И.Р. (...).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из обжалуемого приговора ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление дата именно вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., которым он управлял дата, принадлежит ему.

В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о передаче указанного автомобиля ФИО1 своему сыну И.Р.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что собственником конфискованного автомобиля на основании договора дарения от дата является И.Р., обоснованными не могут быть признаны.

С учетом изложенного принятое судом решение о конфискации автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Р.Н., является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду его смерти.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

Председательствующий:

...