Решение № 2-4447/2017 2-4447/2017~М-3369/2017 М-3369/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4447/2017

Дело № 2-4447/2017 15 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 15-16), и в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.03.2017 по 21.09.2017 года в сумме 415 781 рубль, стоимость ... кв.метра квартиры в связи с фактическим уменьшением площади по обмерам ГУИОН ПИБ по сравнению с проектной площадью – 88 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.10.2012 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2014 года передать ему в собственность квартиру под строительным № ... общей площадью ... кв.метров; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику ... рублей, однако ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку квартиру передал только 21.09.2017 года, при этом общая площадь квартиры оказалась на ... кв.метров меньше обусловленной в договоре, в добровольном порядке ответчик выплатить разницу в стоимости квартиры отказывается; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск признал по праву, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 22-23).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 04.10.2012 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корпус 1 и в IV квартале 2014 года по окончании строительства передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру под строительным номером ... общей площадью ... кв.метров (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а ФИО1 обязался оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) (л.д. 4-10).

Истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

Срок действия выданного 10.11.2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен ООО «СК «Дальпитерстрой» до 31.12.2016 года (л.д. 24).

Многоквартирному дому, построенному по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <...>.

Разрешение № 78-16-36-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома было выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.07.2017 года (л.д. 25-26).

21.09.2017 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры стоимостью ... рублей, в котором общая площадь жилого помещения указана – ... кв.метров, что на ... кв.метров меньше проектной (... – ...), в связи с чем подлежащая возврату истцу сумма указана в акте в размере ... рублей (л.д. 17) (... : ... х ...).

Подп. 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора так же предусмотрено, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь квартиры, передаваемой дольщику, может отличаться от площади, указанной в пункте 1.2 договора. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Если фактическая площадь квартиры окажется меньше площади, указанной в пункте 1.2 договора, более чем на 1 кв.метр, застройщик обязан возвратить дольщикам сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.метра на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ... кв.метров жилого помещения в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве жилое помещение было передано истцу 21.09.2017 года, а не в IV квартале 2014 года, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было, правом составить и подписать акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке ответчик не воспользовался, суд пришел к выводу, что со стороны ООО «СК «Дальпитертсрой» была допущена просрочка исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.05.2017 года по гражданскому делу № 2-2409/2017 был удовлетворен иск ФИО1 в части взыскания с ООО СК «Дальпитертсрой» неустойки по договору № ... от 04.10.2012 года за период с 15.07.2016 по 28.02.2017 года в сумме 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 77 500 рублей (л.д. 19-21).

Представленный истцом расчет неустойки за последующий период с 01.03.2017 по 21.09.2017 года (203 дня) был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Центрального Банка и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 3).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, ФИО1 не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, срок разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке был продлен до 31.12.2016 года, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 165 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (10 % : 360 = 0,0277; ... : 100 % х 0,0277 х 203 = 163 114,88).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию так же штраф в размере 131 600 рублей (165 000 + 88 200 + 10 000) : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 165 000 рублей, убытки в сумме 88 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 131 600 рублей, а всего взыскать 394 800 (Триста девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 7 340 (Семь тысяч триста сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ