Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-13492/2016 М-13492/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-908/2017

Дело № 2-908/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111072,88 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион ... под управлением водителя ФИО4, автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... - нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ... лимит автогражданской ответственности 400 000 руб.). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», предоставив необходимые документы. Страховая компания, признав произошедшее событие - страховым случаем, выплатила в счет возмещение материального ущерба 194367,12 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без износа составила 503085,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 342714,00 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 368000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 62560,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 632,88 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 11 816,44 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ ... от < дата > О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с < дата > (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион ... под управлением водителя ФИО3, автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... - нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», предоставив необходимые документы.

Страховая компания, признав произошедшее событие - страховым случаем, < дата > выплатила в счет возмещение материального ущерба 194 367,12 руб.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной, обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля к ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составила 503085,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 342714,00 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 368000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 62560,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 15000 рублей, подтверждается квитанцией ... ДР от < дата >.

Определением от < дата > Советского районного суда ... была назначена судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Консалтинговая компания» «Платинум».

Согласно экспертному заключению от ... ООО «Консалтинговая компания «Платинум» установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - составила 218 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 307 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 314 000 руб.

Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 23 632,88 руб. (218 000 руб. - 194 367,12 руб.)

В силу ст. 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда. Однако, сумму в размере 1 000 руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований представителя истца, суд находит основания для взыскания штрафа, в сумме 11 816,44 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, также уточнения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1208,99 руб. (908,99 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 632,88 руб., штраф в размере 11 816,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., расходы на услуги независимой оценки 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1208,99 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина