Решение № 2-4809/2023 2-634/2024 2-634/2024(2-4809/2023;)~М-3798/2023 М-3798/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-4809/2023

Дело № 2-634/2024

УИД: 33RS0002-01-2023-006029-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика УМВД России по <...> ФИО4,

представителя ответчика МВД России ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <...>, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по <...>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в производстве 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру находится уголовное дело ### по факту мошенничества в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 162 УПК РФ срок расследования составляет два месяца, после чего по уголовному делу должно быть принято одно из следующих решений: о продлении срока следствия; о приостановлении предварительного следствия; о прекращении уголовного дела. Поскольку данная обязанность следователем не была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в Октябрьский районный суд <...> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего она была вызвана в УМВД России по городу Владимиру, где ей выдали копию постановления о приостановлении предварительного следствия, а также копию постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу. В связи с устранением предмета обжалования и восстановлением нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ она подала в Октябрьский районный суд <...> заявление о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### производство по жалобе было прекращено. Таким образом, лишь после обращения в суд нарушенные права потерпевшего были восстановлены. В результате незаконного бездействия органов государственной власти она вплоть до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ испытывала моральные страдания, вызванные подрывом доверия к безусловному авторитету органов внутренних дел в целом и УМВД России по городу Владимиру в частности. В результате длительного незаконного бездействия было нарушено (ограничено на период незаконного бездействия) ее личное неимущественное право на судебную защиту. Ее больно душевно травмировало, что полиция не выполняет требований УПК РФ, не требующих от нее никаких усилий. В результате длительной психотравмирующей ситуации, вызванной бессилием, неуверенностью в торжестве закона и способности полицейских выполнить требующих минимальных усилий требования УПК РФ, она испытывала душевное волнение, нервничала.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО5

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поручила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном направлении процессуальных документов, причинен моральный вред ФИО1, заключающийся в унижении ее человеческого достоинства, заниженной самооценки по отношению к себе. Ответчики не отрицают, что копию постановления о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2,5 месяца после его вынесения и после обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные действия органа государственной власти критериям разумности не отвечают. Нарушение данных прав влечет за собой умаление достоинства личности как равного субъекта в правоотношениях, следовательно, нарушение личного неимущественного права.

Представитель ответчика УМВД России по <...> ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что УМВД России по <...> является ненадлежащим ответчиком по делу. Нормативные акты, поручающие УМВД России по городу Владимиру выступать от имени казны РФ, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СУ УМВД ФИО8 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу ### и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было лично вручено ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись на соответствующем уведомлении. Уведомление направлено по почте в адрес ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ ###). При рассмотрении дела ### по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц 2 отдела СУ УМВД в части неуведомления о принятых решениях, ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, тем самым истец подтвердил, что не считает действия УМВД незаконными. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### производство по жалобе прекращено. Незаконность действий должностных лиц УМВД не доказана, действия сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке незаконными не признаны. Постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу ### и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушений со стороны должностных лиц 2 отдела СУ УМВД в части неуведомления истца о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не имеется, соответственно моральный вред не причинен. Доказательств причинения истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не представлено, а именно не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих иных нематериальных благ и ему причинен моральный вред. Размер вреда не доказан.

Представитель ответчика МВД России ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что следователь уведомил ФИО1 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в разумный срок. Конкретный срок уведомления о приостановлении предварительного следствия не установлен. В последующем, предварительное следствие было возобновлено. Действия должностных лиц незаконными не признавалась.

Третье лицо следователь 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; 2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; 3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; 4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.

Согласно ст. 209 УПК РФ приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. О приостановлении предварительного следствия также уведомляются лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, на имущество которых наложен арест. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник. После приостановления предварительного следствия следователь: 1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого; 2) в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, устанавливает место нахождения подозреваемого или обвиняемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску. После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на территории <...>, под предлогом оказания материальной помощи, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере 385 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем в адрес ФИО1 направлено уведомление ### от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу ### приостановлено, поручено ОУР УМВД России по <...> розыск лица, совершившего данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело ### принято к производству и начато расследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Октябрьский районный суд <...> подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие лиц 2 отдела СУ УМВД России по <...>, выразившееся в непринятии мер в ходе расследования уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, по ее уведомлению и уведомлению ее представителя о принятых по делу процессуальных решениях и направлению копий соответствующих постановлений. В обоснование жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она не уведомлялась о принятом по результатам расследования решении, ни одного постановления в ее адрес не направлялось.

Как следует из материалов дела, уведомление о приостановлении уголовного дела ###, производство по которому было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ до назначения судебного заседания в Октябрьский районный суд <...> поступило письменное ходатайство заявителя ФИО1 об отзыве жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие лиц 2 отдела СУ УМВД России по <...> в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не уведомление ФИО1 на протяжении более двух месяцев о принятом решении, на основании которого приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, несвоевременное получение указанного уведомления истцом лишь после обращения с соответствующей жалобой на действия должностных лиц, свидетельствует о допущенных нарушениях должностных лиц 2 отдела СУ УМВД России по <...>, в том числе ст. 209 УПК РФ.

Получение ФИО1 процессуального документа спустя более чем два месяца нельзя признать разумным, а само по себе отсутствие в УПК РФ положений, конкретизирующих срок направления принятого решения, о разумности срока направления уведомления в адрес истца не свидетельствует.

Отсутствие у ФИО1 сведений о принятом решении в рамках уголовного дела о приостановлении предварительного следствия, не может не повлечь за собой у истца нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами, в том числе, правом на судебную защиту, регламентированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

По объяснениям представителя истца в связи с неполучением процессуального решения ФИО1 испытала стресс и переживания.

Таким образом, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, степень доказанности причинения морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате несвоевременного получения процессуального решения в рамках уголовного дела, необходимостью защиты ее прав в судебном порядке, в последующем послужившей основанием получения соответствующего уведомления и прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает адекватной перенесенным истцом страданиям денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

При изложенных обстоятельствах, указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ. В свою очередь УМВД России по <...> является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче иска по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел <...> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по <...> и остальной части иска к МВД России, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ