Решение № 12-20/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 07 сентября 2017 года

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Лебедевой А.В., при ведении протокола секретарем Беляевой Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа 3500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ. Из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обнес его забором в виде металлической сетки на расстоянии 2 метров от береговой линии водного объекта (участок подпора Рыбинского водохранилища), чем нарушил ч.ч. 6,8 ст. 6 ВК РФ в части ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок обжалования, так как не знал, что привлечен к административной ответственности. Впервые увидел постановление ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел в Брейтовский районный отдел службы судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес> и готовился к плановой госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован, длительное время восстанавливался после операции. Считает, что пропустил срок обжалования по уважительной причине. Также в жалобе ФИО1 указал, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана. Его земельный участок находится в водоохранной зоне ручья, а не реки Уздена. В соответствии со ст. 6 ч. 6 ВК РФ ширина береговой полосы ручьев, протяженность которых от истока до устья не более 10 км. составляет 5 метров. Расстояние от его забора до береговой полосы составляет более пяти метров и имеется свободный доступ к водному объекту (ручью), также имеется подъезд непосредственно к берегу ручья.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру Лебедева А.В. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержали по тем же основаниям. ФИО1 пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ владеет жилым домом и земельным участком в <адрес>. Ограждение земельного участка со стороны ручья в виде сетки- рабицы на железных столбах изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ. Проход к воде не затруднен, им обкашивается. Берег в этой части подмывается водой в период многоводья. Жалоб на отсутствие доступа к ручью ему ни кто не высказывал.

Должностное лицо ФГБУ «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» Т.Ю.В.. пояснил, что указанный выше земельный участок ФИО1 находится в подпоре Рыбинского водохранилища, где применяется ширина береговой полосы 20 м. Ограждение земельного участка ФИО1 находится в пределах 10 метров от береговой линии. Жалоб на ФИО1 не поступало.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста кадастровый инженер К.Е.А.. пояснила, что ограждение земельного участка ФИО1 со стороны Рыбинского водохранилища находится в границах 20 м. береговой полосы.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области, специалист- эксперт отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности С.К.А.. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Свидетели Н.Л.А. и Г.В.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что забор, которым огорожен земельный участок ФИО1, проход к водному объекту не преграждает. ФИО1 владеет земельным участком в тех же границах, что и предыдущие владельцы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

ФИО1 ходатайствует о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на указанное выше постановление.

Из материалов дела усматривается, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24) в отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением копия постановления (л.д. 56) по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО1 не зарегистрирован, так как зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 62). Согласно распечатки с сайта почты России почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ Срок вступления постановления в силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, не была надлежащим образом направлена копия постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах доводы о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая также состояние здоровья ФИО1, наличия <данные изъяты>.(л.д. 8-10) являются обоснованными, в связи чем судья приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока для подачи жалобы на указанное постановление.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 5 ч. 4 п. 3 ВК РФ береговая линия водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии со ст. 6 ч. ч. 6,8 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Распоряжением заместителя главы администрации Брейтовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая проверка по соблюдению земельного законодательства. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоблюдение ФИО1 водоохранного законодательства, выразившееся в несоблюдении условий обеспечения граждан к водному объекту общего пользования.

Факт нахождения ограждения земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта и совершения правонарушения подтвержден: актом проверки земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастровой выписки о земельном участке, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, пояснениями специалиста К.Е.А.., схемой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по отношении к береговой полосе. Согласно сообщению ФГБУ «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» земельный участок ФИО2 граничит с Рыбинским водохранилищем (ручей без названия в подпоре), ширина береговой полосы составляет 20 м., расстояние от ограждения указанного земельного участка до береговой линии Рыбинского водохранилища составляет от 1,5 до 4, 5 м.).

Как следует из материалов дела, местоположение береговой линии установлено. Ограждение земельного участка ФИО1 со стороны водного объекта находится внутри береговой полосы, но до уреза воды не доходит. Возможность прохода, причаливания, осуществления любительского рыболовства не ограничена. Доводы, что в данном случае необходимо применять ширину береговой полосы 5 м. не обоснованы, так как согласно исследованным доказательствам земельный участок находится возле ручья в подпоре Рыбинского водохранилища. Данный ручей имеет с водохранилищем гидравлическую связь.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного правонарушения, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом всех обстоятельств дела, судья полагает, что в настоящем деле имеются основания для квалификации совершенного ФИО1 правонарушения как малозначительного, так как материалы административного дела не содержат сведений, что ФИО1 существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, причинен какой-либо вред окружающей среде, существенно ограничены права граждан на пользование водным объектом и его береговой полосой. Земельный участок приобретен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., в тех же границах используется им до настоящего времени. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 от административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ освободить в связи с малозначительностью совершенного им деяния и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Савельев Р.В.