Апелляционное определение № 33-3985/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Деревцова А.А. УИД 38RS0030-01-2025-003184-82

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-3985/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 Дамировны

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска, указано, что 21.03.2025 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA Land Cruiser, 2008 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Номер изъят от 21.03.2025 с ФИО2 заключен договор залога. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая срок возврата кредита.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 625 969,56 руб. По состоянию на Дата изъята общая задолженность ответчика перед банком составляет 5 572 593,13 руб., из них: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 12 484,59 руб., просроченные проценты – 309 731,73 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 493 750 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду -860,62 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 22,10 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1173,90 руб., неустойка на просроченные проценты – 8499,85 руб., неразрешенный овердрафт – 35 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 276,17 руб., причитающиеся проценты – 2 710 049,17 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору за период с 26.04.2025 по 09.10.2025 в размере 5 572 593,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 008,15 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA Land Cruiser, 2008 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, способ реализации - с публичных торгов.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.02.2026 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2025 № 12327316750 за период с 26.04.2025 по 09.10.2025 в размере 5 572 593,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 008,15 руб.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser, 2008 года выпуска, VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий ФИО2, в целях удовлетворения требований залогодержателя ПАО «Совкомбанк», определив способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители ссылаются на то, что поскольку ответчиком взят потребительский кредит ссылка истца на положения статей 811, 819 ГК РФ не состоятельна, поскольку указанные нормы относятся к разным правоотношениям и в данном споре не применяются.

Взыскание с ответчика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же суммы. К тому же истец не заявлял о наличии у него упущенной выгоды, которая является самостоятельным требованием.

Также истец заявил требования о досрочном возврате кредита без указания на досрочное расторжение договора, поэтому истец вправе требовать взыскание только части кредита с соответствующими процентами за период с 26.04.2025 по 09.10.2025.

В требовании о реализации предмета залога истцом не указана его стоимость, что делает невозможным исполнение данного требования. А выводы суда об определении начальной стоимости судебным приставом путём проведения оценки противоречит тому, что указано в договоре между истцом и ФИО2, а также нарушает нормы ГПК РФ, так как выходит за пределы заявленных требований и создает ситуацию для незаконных действий во время процедуры реализации заложенного имущества.

Также ссылается на то, что истцом не были представлены подлинные экземпляры документов, которые были приложены к исковому заявлению. Указывает на то, что в исковом заявлении указано некое третье лицо «Ф.Т.», статус которого в деле не был определен, а отношение к ПАО «Совкомбанк» неизвестно.

В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО «Совкомбанк» (извещены 26.03.2026), ответчик ФИО2 (извещена 25.03.2026), ответчик ФИО1 (возврат из-за истечения срока хранения).

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита Номер изъят, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» открыло заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 2 500 000 руб. на срок 120 месяцев.

В соответствии с условиями договора (пункт 4 Индивидуальных условий) процентная ставка составляет 19,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. В иных случаях устанавливается процентная ставка в размере 35,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

В соответствии с условиями договора (пункт 6 Индивидуальных условий) погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа до 25-ого числа каждого месяца в размере 101 963,41 руб. в количестве 120 в соответствии с информационным графиком.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства TOYOTA Land Cruiser, 2008 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, регистрационный знак Номер изъят.

Условиями кредитного договора (пункт 12 Индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 21.03.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества № 12327316750, согласно которому залогодатель ФИО2 передала в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита № 12327316750 от 21.03.2025, заключенному с ФИО1, транспортное средство марки TOYOTA Land Cruiser, 2008 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, регистрационный знак Номер изъят, принадлежащее ей на праве собственности.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2025-011-048415-667 от 22.03.2025 информация о залоге спорного транспортного средства размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Разрешая исковые требования на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 допущены нарушения обязательств по своевременному возврату кредитной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно статьям 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности в том размере, который определен истцом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, которые приводят ответчики в своей апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного решения.

Суд при рассмотрении спора каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не допустил, суд правильно определил характер спорных правоотношений и применил положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о необоснованности ссылки на положения статей 811 и 819 ГК РФ несостоятельны, поскольку спорные правоотношения возникли в результате займа денежных средств, применение и ссылка указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации допустима и не является нарушением. Такие доводы ответчиков основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о взыскании процентов не состоятельны, поскольку как усматривается с содержания расчета и заявленных исковых требований, истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 26.04.2025 по 09.10.2025, а не до окончания срока действия договора, как ошибочно полагают ответчики. Согласно положениям п. 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 21.03.2025 срок действия договора 120 мес. Истцом требований о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательств не заявлено.

Доводы о не указании судом начальной продажной стоимости автомобиля не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством, которое не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Указание в исковом заявлении на некую Ф.Т. в качестве адреса корреспонденции, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.