Решение № 2-212/2021 2-212/2021~М-165/2021 М-165/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-212/2021

№ 2-212/2021.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2021 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М.С., действующего на основании удостоверения №1753, ордера № 44930 от 28.06.2021 года и доверенности от 23.09.2019 года; ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа и в обосновании своих требований указал, что по расписке от 19.12.2019 года ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 40000 рублей сроком до 19 января 2020 года. До настоящего времени свое обязательство по расписке ФИО2 не исполнила, его неоднократные требования вернуть денежные средства игнорирует. За пользование денежными средствами по расписке установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы займа, поэтому ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование суммой займа с 19.12.2019 по 17.06.2021 (день подачи иска в суд) в размере 62000 рублей. Согласно расчету, сумма процентов за указанный период составила 72000 рублей, но ответчиком один раз-18 января 2020 выплачивалась сумма в размере 10000 рублей. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов ответчик обязался выплатить 1% за каждый день от просроченной суммы, то есть с 19.01.2020 (срок возврата суммы займа, определенный распиской) по 17.06.2021 (день подачи искового заявления в суд) подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 206400 рублей, которые истец счет целесообразным уменьшить до 40000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по расписке в размере 40000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 62000 рублей, проценты за нарушением срока возврата суммы займа в размере 40000 рублей (л.д. 6-8). Дополнительным заявлением истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4040 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Савинкина М.С..

В судебном заседании представитель истца адвокат Савинкин М.С. исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Также пояснил, что ФИО2 собственноручно написала расписку, в которой отражены все необходимые условия договора займа, в том числе проценты за пользование займом и проценты за нарушение исполнения обязательства. Таким образом, условие договора о процентах было оговорено сторонами, ФИО2 оно устраивало. ФИО2 никто не заставлял, не принуждал к заключению договора займа на тех условиях, о которых она собственноручно написала. Денежные средства в займ она брала на 1 месяц, 18 января 2020 года вернула только 10000 рублей, а должны была возвратить 44000 рублей, из которых долг 40000 рублей и проценты 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 в части взыскания основного долга по расписке признает. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, ей судом разъяснены и понятны. Признание иска является добровольным. В части взыскания процентов просила применить положения ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения просила учесть, что 18.01.2020 она возвратила ФИО1 в счет оплаты долга 10000 рублей, а также её сложное материальное положение, небольшую заработную плату и наличие на её иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что размер процентов в расписке явно завышен, ФИО1, устанавливая такие проценты, злоупотребил правом и воспользовался сложившимся обстоятельствами заемщика, которой денежные средства были необходимы на неотложные нужды, а другого источника дохода, кроме заработной платы, у неё нет. Исполнение обязательств при таких процентах приводит к неосновательному обогащению ФИО1 за счет ФИО2, чем нарушается баланс прав и обязанностей прав и сторон договора. Находит условие расписки о процентах 10% в месяц за пользование займом и 1% в день за просрочку недействительным, так как такие условия договора нарушают закон. Она предпринимала попытки договориться в ФИО1, обещала в течение года возвратить долг, но не смогла из-за материальных затруднений. Расписка ею написана собственноручно, размер процентов ей был известен, но когда она писала, она не посчитала к каким суммам это приведет. Никто её брать в долг деньги на таких условиях не заставлял, не принуждал, никакого временного расстройства здоровья, из-за которого она не понимала бы, что делает, не имелось. Также просила снизить и расходы по оплате услуг представителя, находя их завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 частично признает исковые требования ФИО1 – в части взыскания основного долга в размере 40000 рублей, просит снизить размер процентов, неустойки, применив положения ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, последствия признания иска в части ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что частичное признание иска ответчиком следует принять в той части, в которой оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересны самого ответчика и других лиц.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленной истцом расписки следует, что 19 декабря 2019 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей с уплатой 10% в месяц от всей суммы займа и обязуется отдать долг и проценты в срок до 19 января 2020 года (л.д. 9-10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 19 декабря 2019 года стороны заключили между собой договор займа, удостоверяющий факт передачи - получения денежных средств в сумме 40000 рублей от ФИО1 ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик собственноручно и добровольно составил расписку о получении денег, тем самым, факт передачи денег по договору займа зафиксирован в письменной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение сторонами 19 декабря 2019 года договора займа на указанных в договоре условиях.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 40000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из расписки, составленной в подтверждении договора займа, срок возврата долга определен до 19 января 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 погашала задолженность по договору займа и в установленный срок возвратила долг ФИО1 в размере 40000 рублей, то есть выполнила свои обязательства по договору займа, в судебном заседании представлено не было, ответчиком указанное обстоятельство подтверждено в заявлении о признании иска.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Согласно расписке, составленной в подтверждении договора займа, за пользование займом ответчик уплачивает истцу 10% в месяц от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму займа составляет: 40000 рублей (сумма займа) х 10% (проценты за пользованием займа) х 18 месяцев (с 19.12.2019 по 17.06.2021 (день подачи иска в суд) = 72000 рублей.

В счет оплаты долга и процентов, ФИО2 18 января 2020 года выплатила истцу денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждают обе стороны.

Таким образом, истец полагает, что ответчик ФИО2 обязана выплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере 62000 рублей (72000 рублей – 10000 рублей).

Истец и его представитель настаивают на представленном в иске расчете, ответчик просил снизить размер процентов, рассчитав их по ст. 395 ГК РФ, при этом свой расчет не представила.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку с учетом выплаченной ответчиком 18 января 2020 года денежной суммы в размере 10000 рублей, уплата процентов по договору составила 4000 рублей, в счет оплаты основного долга по договору займа - 6000 рублей.

Таким образом, задолженность по основному долгу ФИО2 перед ФИО1 по расписке от 19.12.2019 составляет 34000 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа по расписке от 19.12.2019 неверен.

Размер процентов за пользование займа судом производится с 19.01.2020 по 17.06.2021 (17 месяцев), исходя из суммы долга 34000 рублей и 10% за пользование суммой займа: 34000 рублей х 10%х17 месяцев=57800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из договора займа от 19.12.2019 года за нарушение сроков возврата долга по договору займа ФИО2 обязуется выплачивать 1% за каждый день просроченной суммы.

Учитывая что, ответчиком признается факт не возврата суммы долга по договору займа, то требование истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа истцом произведен следующим образом: 40000 (сумма займа) х 1% х 516 дней (с 19.01.2020 (дата выхода на просрочку, так как последний день возврата по расписке 18.01.2020) по 17.06.2021– день подачи иска в суд) = 206400 рублей. Истец уменьшил размер неустойки до 40000 рублей, которую и просит взыскать в качестве процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании и в своем заявлении содержится просьба о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 40000 рублей является несоразмерной долгу и процентам и подлежит снижению, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 7000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки в размере 7000 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, общая сумма долга и процентов по договору займа от 19 декабря 2019 года составляет: 34000+ 57800 + 7000 = 98800 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оценивая возражения ответчика, с учетом условий заключенного договора займа от 19.12.2019 года, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств нарушения ФИО1 условий договора, обстоятельств того, что ФИО2 в момент подписания договора находился под давлением истца, её волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

В судебном заседании установлено, что ответчик расписку от 19.12.2019 года составила собственноручно и добровольно, с условиями была ознакомлена, подписала, ФИО2 имела реальную возможность отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, расписка подписана ответчиком лично без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии с его условиями, в том числе, и в части установленных процентов - 10% в месяц, и при просрочке возврата суммы долга - 1% за каждый день просрочки, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 под всеми условиями в конце расписки.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако каких-либо доказательств в обосновании своих возражений ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате от 17.06.2021 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 4040 рублей (л.д. 5).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы об уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Савинкин М.С., услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме 15000 рублей, из которых 3000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей - представительство интересов в Первомайском районном суде, что подтверждается квитанцией адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области № 253341 от 28.06.2021 года о принятии от ФИО1 указанной суммы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, участие представителя ответчика адвоката Савинкина М.С. в ходе подготовки к рассмотрению дела и в одном судебном заседании суда первой инстанции, с учетом составления им искового заявления в суд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 указанных судебных расходов, при этом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов и наличие возражений со стороны ответчика, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 19.12.2019 года в размере 34000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 57800 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3836 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 112636 (сто двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Звонарёва.