Решение № 2-3916/2019 2-3916/2019~М-2747/2019 М-2747/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-3916/2019

Дело №2-3916/219

УИД 35RS0010-01-2019-003732-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

установил:

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: материальный ущерб, расходы на оценку, юридические услуги, штраф в размере 452 476 руб. 93 коп.

13.03.2019 в ходе совершения исполнительных действий выхода по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 составлен акт описи и ареста следующего имущества: УН-770 контролер стенд для ТНВД; Fuil INJECTION NEST BENCH Model 12 PSB; микроскоп Микромед-МС1; Stardex Common RALL SYSTEM TESTER; подъемник 2-х ст. с нижней синхронизацией ГГН2-4.0.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о снятии ареста (исключении из описи) имущества: УН-770 контролер стенд для ТНВД; Fuil INJECTION NEST BENCH Model 12 PSB; микроскоп Микромед-МС1; Stardex Common RALL SYSTEM TESTER; подъемник 2-х ст. с нижней синхронизацией ГГН2-4.0, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.03.2019.

Требования мотивировал тем, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество ФИО7 не принадлежит. Собственником имущества является он (ФИО6) на основании договора купли-продажи оборудования от 07.05.2018, заключенного между ним и ФИО2 Данное оборудование расположено по <адрес> по устной договоренности с владельцем помещения на основании взаимозачетных услуг.

Истец ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что имущество приобретал по объявлению для работы. С директором базы ООО «УТЭП» ФИО3 договорился о возможности оставить у него оборудование. Документов никаких между ними не оформлялось. Имущество перевозил продавец в мае. Расчет с продавцом состоялся наличными средствами. Приобретенное оборудование использовалось для ремонта автомобилей. Официально работает у предпринимателя ФИО4, сам статус индивидуального предпринимателя не имеет. Трудовую деятельность осуществляет по договору – обсуживает технику. Дополнительной платы за использование своего оборудования от работодателя не получает.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО9 суду пояснила, пристав пришла в помещение, которое ФИО7 не принадлежит. Оборудование находится в отдельном помещении и закрывается на ключ. Клопов занимается ремонтом машин. У пристава должны были быть достаточные основания для ареста. Имущество приобретено на сайте «Авито». Сведений о признании сделки мнимой не имеется. Документы об образовании и трудовая книжка ФИО6 представлены.

Ответчик ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении исковых требований отказать. На вопросы суда пояснил, что в помещении по <адрес> фактически проживает, арендует его. Документы по хранению оборудования не оформлялись. На момент составления приставом описи договора на руках не было. Он сообщил приставу, что имущество принадлежит ООО «УТЭП», поскольку не располагал сведениями, что оборудование оформлено на ФИО6 Оборудование на ответственное хранение не принимал.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру ФИО10 суду пояснила, что ее доверитель готов возместить ФИО8 200 000 руб.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что представленный договор купли-продажи является мнимой сделкой. Представленные истцом документы не свидетельствуют о принадлежности оборудования ему.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

ФИО6 в обоснование прав собственности на спорное имущество суду представлен договор купли-продажи оборудования от 07.05.2018.

Согласно представленному договору Продавец ФИО2 обязуется передать в собственность Покупателю ФИО6 следующее оборудование: станок токарный 1К62 стоимостью 110 000 руб., стенд топливный 12PSB с контролером для стенда УН-770 стоимость 220 000 руб., тестер STardex 0302 стоимостью 110 000 руб., подъемник ПГН2-4.0 стоимостью 60 000 руб., микроскоп МС-1 стоимостью 10 000 руб., а Покупатель ФИО6 обязуется принять его и оплатить стоимость в размере 510 000 руб.

В соответствии с представленной распиской, передача денежных средств в счет оплаты оборудования состоялась 20.05.2018.

Как следует из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом в нарушение указанных положений, тем не менее, акт приема-передачи имущества не представлен. Договор купли-продажи условий об отсутствии необходимости составления акт по передаче имущества не содержит. Таким образом, фактической передачи имущества, между ФИО2 и ФИО6 не состоялось.

Сведений о правах предыдущего собственника ФИО2 на оборудование, являющееся предметом спора, суду также не представлено, следовательно, свидетельствовать о наличии у него прав на реализацию имущества оснований не имеется.

Несмотря на наличие трудовой книжки, диплома и договора подряда № от 01.06.2018 на обслуживание ФИО6 транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ», доказательств, фактически свидетельствующих об использовании оборудования истцом, в материалы дела также не представлено.

Далее, имущество, являющееся предметом спора, расположено по <адрес>, которое представляет собой административной здание, назначение объекта «нежилое помещение».

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРП собственниками здания являются: общество с ограниченной ответственностью «Узловой транспортно-экспедиционное предприятие» (объект права: нежилое здание площадью 546,5 кв.м., нежилое здание проходная № площадью 16,5 кв.м., складской корпус площадью 767,4 кв.м.), а также ФИО5 (объект права: нежилое здание проходная № площадью 13,2 кв.м.).

Истец ФИО6 суду пояснил, что оборудование, являющееся предметом спора, он оставил на хранение по договоренности с директором общества с ограниченной ответственностью «Узловое транспортно-экспедиционное предприятие» ФИО3 в здании по <адрес>.

Вместе с тем, фактически ни договора аренды помещений, ни договора хранения в письменной форме при цене имущества свыше 10 МРОТ как того требует Гражданский кодекс Российской Федерации между ними не заключалось.

Мер к сохранению имущества ФИО6 не предпринимал, как пояснил в судебном заседании представитель истца, доступ к помещениям является беспрепятственным.

Более того, несмотря на наличие дружеских и доверительных отношений с ФИО6, при аресте оборудования ФИО7, тем не менее, о его принадлежности истцу не указал.

Как следует из пояснений ФИО6, оборудование он использовал в своей трудовой деятельности, осуществлял ремонт автомобилей по договору подряда № от 01.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ». Сведений об осуществлении трудовой деятельности ФИО6 в обществе с ограниченной ответственностью «Узловое транспортно-экспедиционное предприятие» в материалах дела не имеется.

По адресу местонахождения оборудования осуществляло и деятельность общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс», где директором является ФИО7 Помещения № площадью 43 кв.м. и помещение № площадью 26,2 кв.м. передано обществом с ограниченной ответственностью «Узловое транспортно-экспедиционное предприятие» 01.08.2018 по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» для проведения в них работ по ремонту транспортных средств.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что фактически по <адрес> проживает, следовательно, должен был располагать сведениями о приобретении ФИО6 имущества, его доставке к месту хранения и, непосредственно, самого хранения в помещении – месте своего фактического проживания.

Суд также полагает необходимым отметь, что в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, договор купли-продажи сведений о маркировке изделий или иных признаков, позволяющих идентифицировать оборудование, не содержит, следовательно, прийти к выводу о том, что в акт описи-ареста имущества было включено именно то оборудование, которое указано в договоре купли-продажи не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд не может прийти к выводу о принадлежности имущества, указанного в акте описи-ареста от 13.03.2019 ФИО6, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019