Решение № 2-234/2023 2-234/2023~М-218/2023 М-218/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-234/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сл. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по Курской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью № № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> указывая, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО2 Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, который пенсионером не является, не трудоустроен, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок путем продажи с закрытых публичных торгов с участием иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственных организаций или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих данный земельный участок.

Истец судебный пристав – исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без представителя ОСП.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, заявлений об уважительности неявки и ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Организатор перевозок» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Курской области, представителя не направило, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приказом № г. мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области взыскана задолженность в общем размере 29 207,60 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГКУ «Организатор перевозок» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в размере 1 000 рублей. На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО2 принадлежит доля площадью № га на праве общедолевой собственности в земельном участке для сельскохозяйственного производства, кадастровый № общей площадью 56 689 599,00 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании достоверно установлено, что подтверждается, в том числе и материалами исполнительных производств, что ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по выплате взысканного долга, а именно остаток долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 28 585,11 руб., остаток долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 8, 24, 237, 250, 255 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, суд, установив, что вопрос о выделе принадлежащей ФИО2 доли в имуществе, на которое могло быть обращено взыскание, не инициировался истцом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника.

Частью ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество должника, находящееся в долевой собственности без предварительного выделения доли должника, что соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Требования о выделе доли должника истцом не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, суд выносит на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, но только в пределах заявленных требований и по тем, основаниям, на которые указывает истец. Поскольку требования о выделе доли должника заявлены не были, выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого спора, не является необходимым.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на то, что должник не трудоустроен, и остаток долга в пользу взыскателя УФНС по Курской области составляет 29 207,60 руб., тогда как в судебном заседании установлено, что подтверждается представленными УФНС России по Курской области сведениями, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 585,11 руб., а, следовательно, истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника, преждевременно, в отсутствии сведений о недостаточности иного имущества, а также сведений о невозможности обратить взыскание на доходы должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент принятия решения, а также и на момент обращения истца в суд ФИО2 не являлся собственником спорной земельной доли, поскольку, в том числе из ранее принадлежащей ему земельной доли был сформирован иной земельный участок, в котором ответчику принадлежала № доля в праве общей долевой собственности и которая по договору купли-продажи была продана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, обращение взыскание на не принадлежащее ФИО2 имущество, невозможно.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общедолевой собственности в земельном участке для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: