Решение № 2-1021/2021 2-1021/2021~М-4173/2020 М-4173/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1021/2021

61RS0006-01-2020-007781-03

Дело №2-1021/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.05.2020 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании информационных услуг. Истец исполнил свои обязательства по договору. 25.05.2020 года ответчик осмотрела подобранный агентством недвижимости объект, расположенный по адресу: г<адрес>, о чем сторонами подписан акт приема-передачи информационных услуг. В обоснование требований истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2020 года, право собственности на объект недвижимости и земельный участок по указанному адресу оформлено на ФИО2 ИП ФИО1 полагает, что ответчик нарушила условия договора и отказалась исполнять обязанность по оплате оказанных услуг в размере 1020000 рублей. Однако истец считает целесообразным уменьшить размер вознаграждения до 510000 рублей. На основании изложенного, истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу оплату по договору в размере 510000 рублей за оказание информационных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 118).

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 114).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В отношении истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг №155, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с поиском и предоставлением заказчику информации о местонахождении и начальной продажной цене объекта недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам состояния рынка недвижимости г.Ростов-на-Дону (п. 2.1.1); предоставить информацию о наличии на рынке недвижимости не менее чем об одном объекте недвижимости, для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойственных отношениях (мать, отец, брат/сестра, дети, родственники жены/мужа, другие близкие лица), находящемся в любом населенном пункте Ростовской области и отвечающем требованиям заказчика и отвечающим следующим примерным требованиям (п.2.1.2).

В п. 2.2.1 договора указано, что обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.

В силу п. 2.2.5 договора, заказчик обязуется не заключать договор приобретения прав на объект недвижимости информация о котором была предоставлена исполнителем в соответствии с настоящим договором, при посредничестве другого юридического или физического лица, а также непосредственно с продавцом объекта без участия (содействия) исполнителя; с использованной предоставленной исполнителем информации, а также не организовывать их заключение для третьих лиц, иначе чем через исполнителя.

Согласно п. 2.2.6 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из п. 3.1 за оказанные информационные услуги заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 6 процентов от начальной цены заинтересовавшего заказчика объекта, указанной в акте приема-передачи информационных услуг, но не менее 50000 рублей, в случае приобретения объекта недвижимости по цене до 1000000 рублей. Заказчик производит оплату в день подписания основного договора купли-продажи (договора долевого участия/договора уступки права требования) просмотренного и приобретаемого заказчиком объекта недвижимости (п.3.2)

25.05.2020 заказчиком был подписан акт приема-передачи информационных услуг, из которого следует, что цена показанного ей дома, расположенного по адресу: г<адрес>, составляет 17000000 рублей (л.д.21).

Согласно сведениям из ЕГРН, ответчик является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 14-15). 24.07.2020 ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств, была приобретена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом.

Однако обязательство по оплате вознаграждения, возложенное на заказчика по договору возмездного оказания информационных услуг от 25.05.2020 года, ответчик не исполнила.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу оспаривала подлинность подписей в договоре возмездного оказания информационных услуг №155 от 25.05.2020 года, а также в акте приема-передачи, ссылаясь на то, что никаких документов она не подписывала.

Поскольку спорным обстоятельством явилась подлинность подписей ответчика в договоре возмездного оказания информационных услуг, определением суда от 15.03.2021 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению экспертов №253-НС от 21.06.2021 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», подписи учиненные от имени ФИО2 в пункте 4.1 в строке «Заказчик», в пункте 7 в столбце «заказчик» договора об оказании информационных услуг №155 от 25.05.2020 года, в акте приема-передачи информационных услуг от 25.05.2020 года в столбце «заказчик» - выполнены самой ФИО2 (л.д. 83-106).

Оценивая заключение экспертов №253-НС от 21.06.2021 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, так как выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также с учетом образцов почерка и подписи, отобранных у ответчика ФИО2 Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 83).

В судебном заседании ответной стороной заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 196-197).

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения №253-НС от 21.06.2021 года, составленного экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Представленные суду заключение о результатах почерковедческой экспертизы №0356/Э от 07.07.2021, составленное СЧУ «РЦСЭ», рецензия №0394/Р от 09.07.2021 года, составленная экспертом СЧУ «РЦСЭ», таким доказательством не является и оценивается судом критически, поскольку данные заключение и рецензия подготовлены по инициативе ФИО2 и не позволяют суду усомниться в достоверности выводов заключений судебного эксперта. Данные о том, что эксперты СЧУ «РЦСЭ» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, также как и данные о наличии у них полномочий давать оценку иным доказательствам.

Давая оценку исковым требованиям ИП ФИО1, суд исходит из положений ст.56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику в полном объеме, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 510000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение соглашения №114/20 об оказании юридической помощи от 04.12.2020 года (л.д 117-118), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №129 от 25.12.2020 (л.д. 116).

Судом установлено, что интересы истца ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО5, ФИО3, действующие на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8300 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 115).

Учитывая положения ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, а также вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на оказание информационных услуг в размере 510000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 533300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова