Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело №–451/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 19 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., с участием адвокатов Гончарова А.П. (ордер № от 04.05.2017г., удостоверение №) и ФИО1 (ордер № от 27.03.2017г., удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 и ФИО5 ФИО15 о восстановлении несущей способности и утеплении жилого дома, взыскании денежных средств при неисполнении решения суда, запрете в строении пользования газовым, электрическим, санитарно-техническим оборудованием, использования в качестве места парковки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о восстановлении несущей способности и утеплении жилого дома, взыскании денежных средств при неисполнении решения суда, запрете в строении пользования газовым, электрическим, санитарно-техническим оборудованием, использования в качестве места парковки.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 17/52 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 833/1895 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 35/104 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 53/1895 долей в праве общей долевой собственности на земельный и участок по указанному адресу. 13.12.2013 года ФИО6 и ФИО4 администрацией МО г.Гусь-Хрустальный выдавалось разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <...> со сроком действия до 11.12.2016 года. В настоящее время срок данного разрешения истек и в продлении его срока действия отказано в связи с нарушением проекта реконструкции жилого дома. Часть дома, принадлежащая ответчикам, снесена и на ее месте возведено строение, которое представляет собой пристроенное к существующему дому, стоящее на собственном фундаменте, одноэтажное кирпичное строение с односкатной крышей, не узаконенное до настоящего периода времени. В данном строении незаконно установлены газовая и электрическая сети. Согласно заключениям ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 16.11.2014г. и от 22.06.2015г., при возведении указанного строения нарушены конструктивная и техническая целостность и теплоизоляция жилого дома, чем нарушаются ее права. При этом отражены работы, которые необходимо выполнить для восстановления конструктивной целостности и теплоизоляции части дома, принадлежащей истцу.

Просит обязать ФИО5 и ФИО4 восстановить несущую способность части <адрес>, занимаемой и принадлежащей ФИО3, в соответствии с заключением ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем производства следующих действий: скрепить верхний венец сруба части дома, занимаемой ФИО3 с деревянным лежнем, уложенным на продольную стену строения, возведенного Б-выми, при помощи скруток из металлической проволоки диаметром 3 мм, для этого необходимо на расстоянии 500-600 мм от края вбить в верхний венец сруба части дома, занимаемой ФИО3, металлический ерш, такой же ерш, напротив первого, вбить в лежень, уложенный на внутреннюю продольную стену строения, возведенного Б-выми и выполнить между ним скрутку их мягкой стальной проволоки диаметром 3 мм, металлические ерши возможно заменить на металлические крюки с винтовой нарезкой под дерево, данные скрутки выполнить по одной на наружных стенах с главного и дворового фасадов дома; обязать ФИО5 и ФИО4 утеплить внутреннюю общую стену жилого <адрес>, для предотвращения попадания холодного воздуха в пространство между перегородкой части дома, занимаемой ФИО3 и строения, возведенного Б-выми, в соответствии с заключением ООО Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 21/02-67 от 22.06.2015 года, путем производства следующих действий: для утепления со стороны фасада, с внутренней стороны стены установить на всю высоту дома, в зазор между перегородкой части дома ФИО3 и стеной строения Б-вых, в вертикальном положении термовкладыш, который предлагается выполнить из теплоизоляционных плит типа «Термобазальт», собрав пакет толщиной 200 мм и шириной 250 мм и обернуть собранный пакет пароизоляционной пленкой, вертикальный шов между кирпичной кладкой облицовки части дома ФИО3 и пристройкой Б-вых, шириной 20 мм, зачеканить цементно-песчанным раствором; для утепления со стороны дворового фасада установить аналогичный термовкладыш, вертикальный шов между деревянным срубом части дома ФИО3 и стеной строения Б-вых шириной 35-40 мм заизолировать при помощи монтажной пены, снаружи заизолированный шов закрыть ветровой доской; для утепления со стороны чердака по пароизоляционной пленке уложить рулонный утеплитель типа «Урса» толщиной 150 мм и шириной 600 мм на всю длину зазора между частями дома, по верху слоя утеплителя уложить ветрозащитную пленку; при неисполнении решения Гусь-Хрустального городского суда взыскать с ФИО5, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; при неисполнении решения Гусь-Хрустального городского суда взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; запретить ФИО5 и ФИО4 пользование в возведенном на месте снесенной части жилого <адрес> в <адрес> строении, газовым, электрическим, санитарно-техническим оборудованием, использование данного строения в качестве места для парковки автомобиля, до признания за ними права собственности на указанное строение; взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того в своих объяснениях указала, что ответчики должны произвести работы по восстановлению целостности и теплоизоляции дома до 31.08.2017 года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Не возражала против заявленных требований по проведению работ, связанных с восстановлением целостности и теплоизоляции жилого дома. Однако возражала против заявленных требований о запрете пользования в возведенном строении газовым, электрическим, санитарно-техническим оборудованием и использования строения в качестве места для парковки автомобиля, так как газовое и электрическое оборудование используется на законных основаниях, санитарно-техническое оборудование в строении отсутствует, для парковки автомобиля строение также не используется. Считает завышенными требования о размере денежных средств при неисполнении решения суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее направляла заявление от 29.05.2017 года о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что запретить пользоваться собственным помещением незаконно. В связи с тем, что между ответчиками нет каких-либо отношений и организовать общие совместные работы представляет собой моральные и психологические сложности, требования ФИО3 по производству работ можно выразить в денежном эквиваленте.

Представитель 3-го лица администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П.1 ст.263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении дела было установлено, что истец ФИО3 является собственником 17/52 долей в праве собственности на жилой дом и 833/1895 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.11.2005 года, свидетельств о государственной регистрации права от 20.02.2006 года (л.д.6-11).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 35/104 доли каждый в праве собственности на жилой дом и по 531/1895 долей каждый в праве собственности на земельный участок по указанному адресу согласно договора купли-продажи от 28.06.2012 года и договора дарения от 26.11.2015 года (л.д.69-92).

На основании разрешения на строительство № RU33302000-897 от 13.12.2013 года, выданного администрацией МО <адрес>, ФИО4 и бывшему собственнику доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу ФИО6 разрешена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> до 11.12.2016 года (л.д.12).

ФИО4 и ФИО6 был произведен снос части вышеуказанного дома и на ее месте возведено новое строение. При этом было нарушено условие разрешения от 13.12.2013 года, так как ими была произведена не реконструкция жилого дома, а новое строительство. Указанное строение исходя из требований п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Из письма администрации МО <адрес> от 19.04.2017 года следует, что из-за отклонения от проектной документации в продлении вышеуказанного разрешения на строительство было отказано, в настоящее время срок действия разрешения истек (л.д.94).

В соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 26.02.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.07.2015 года, исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, возведенной на месте части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности привести жилой дом в соответствии с техническим паспортом 2008 года, восстановив общий сруб на общем фундаменте, под общей крышей и предоставлении жилого помещения на период проведения восстановительных работ, были оставлены без удовлетворения (л.д.29-36).

Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора было установлено нарушение прав истца ФИО3 из-за сноса части жилого дома.

Как следует из экспертных заключений ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» за № от 16.11.2014г. и за № от 22.06.2015г. (л.д.127-178), само возведенное строение Б-выми не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме создают нарушение конструктивной целостности части дома, принадлежащей ФИО3, недостаточная теплоизоляция стены, отделяющей данную часть дома от строения, возведенного Б-выми и нарушение в возведении нежилого строения вместо жилого.В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с тем, что возведенным самовольным строением, нарушено право собственности истца, связанное с небезопасным проживанием в вышеуказанном жилом доме, оно должно быть восстановлено. ФИО3 просит восстановить свое нарушенное право путем обязания проведения ответчиками работ по восстановлению конструктивной целостности части дома и ее теплоизоляции. В вышеуказанном экспертном заключении от 22.06.2015 года отмечено, что для восстановления несущей способности и теплоизоляции части жилого дома, занимаемой ФИО3, необходимо провести соответствующие работы, а именно: - скрепить верхний венец сруба части дома занимаемой ФИО3 с деревянным лежнем, уложенным на продольную стену строения, возведенного ответчиками, при помощи скруток из металлической проволоки диаметром 3 мм, для чего на расстоянии 500-600 мм от края вбить в верхний венец сруба части дома занимаемой ФИО3 металлический ерш, такой же ерш напротив первого, вбить в лежень, уложенный на внутреннюю продольную стену строения возведенного ответчиками и выполнить между ними скрутку из мягкой стальной проволоки диаметром 3 мм, металлические ерши возможно заменить на металлические крюки с винтовой нарезкой под дерево, данные скрутки выполнить по одной на наружных стенах с главного и дворового фасадов дома; - для утепления со стороны главного фасада, с внутренней стороны стены установить на всю высоту дома в зазор между перегородкой части дома ФИО3 и стеной строения ответчиков в вертикальном положении термовкладыш; термовкладыш предлагается выполнить из теплоизоляционных плит типа «Термобазальт», собрав пакет толщиной 200 мм и шириной 250 мм и обернуть собранный пакет пароизоляционной пленкой; вертикальный шов между кирпичной кладкой облицовки части дома ФИО3 и пристройкой ответчиков шириной 20 мм, зачеканить цементно-песчаным раствором; - для утепления со стороны дворового фасада установить аналогичный термовкладыш; вертикальный шов между деревянным срубом части дома ФИО3 и стеной строения ответчиков шириной 35-40 мм заизолировать при помощи монтажной пены; снаружи заизолированный шов закрыть ветровой доской; - для утепления со стороны чердака по пароизоляционной пленке уложить рулонный утеплитель типа «Урса» толщиной 150 мм и шириной 600 мм на всю длину зазора между частями дома; по верху слоя утеплителя уложить ветрозащитную пленку. При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ответчиков провести работы по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части жилого дома, подлежат удовлетворению. Ссылка ответчика ФИО5 на то, что данные требования можно выразить в денежном эквиваленте, является несостоятельной, так как способ защиты нарушенного права выбирает истец. При этом ФИО5 в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности проведения вышеуказанных работ, а указанные ею моральные и психологические сложности с другим ответчиком, к таким доказательствам не относятся. В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованиям кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28, 31-32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7). Исходя из изложенных правовых норм суд полагает необходимым установить для ответчиков срок для выполнения работ по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до 31.08.2017 года. При этом исходит из того, что указанные работы должны быть окончены до наступления осенне-зимнего периода, поскольку те работы, которые отражены в заявленных исковых требованиях затруднительно будет исполнять в осенне-зимний период из-за погодных условий. Объем и вид данных работ позволяет ответчикам уложиться в установленный судом срок. На случай неисполнения решения суда ответчиками по производству вышеуказанных работ, требования истца о взыскании судебной неустойки, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, которую просит ФИО3 (300 руб. за каждый день неисполнения решения суда), и учитывая принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, существа обязательств, возложенных на ответчиков, допущенного ими нарушения, полагает необходимым определить размер судебной неустойки с каждого из ответчиков по 100 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда после установленного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Что касается исковых требований ФИО3 о запрете ФИО5 и ФИО4 пользование в самовольно возведенном строении газовым, электрическим и санитарно-техническим оборудованием и использование его в качестве места парковки автомобиля, необходимо отметить следующее:

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за зашитой своих прав, свобод и законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, исковые требования ФИО3 не содержат обоснований в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов действиями ответчиков по использованию газового и электрического оборудования в возведенном строении. Одно лишь обстоятельство того, что они используются в самовольном строении, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований в этой части. Более того, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, возведенное самовольное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не представлено доказательств, что использование ответчиками указанного оборудования, каким-либо образом нарушает ее право собственности либо затрагивает иные права истца.

Следует отметить, что неиспользование газового оборудования, которое отапливает возведенное строение в осенне-зимний период негативно скажется как на права самой ФИО3 по использованию ее части жилого дома, так и на качество работ, которые истец просит произвести ответчиков по теплоизоляции дома.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО4 представлены договоры от 18.10.2013г. и от 09.11.2015г. со специализирующими организациями об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (л.д.189-195).

Отсутствуют доказательства со стороны истца и о том, что ответчиками в самовольно возведенном строении используется санитарно-техническое оборудование и парковочное место для автомобиля.

Таким образом, исковые требования в этой части являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о восстановлении несущей способности и утеплении жилого дома, взыскании денежных средств при неисполнении решения суда, запрете в строении пользования газовым, электрическим, санитарно-техническим оборудованием, использования в качестве места парковки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 ФИО15 и ФИО2 ФИО14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части дома, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- скрепить верхний венец сруба части дома занимаемой ФИО3 с деревянным лежнем, уложенным на продольную стену строения, возведенного ответчиками, при помощи скруток из металлической проволоки диаметром 3 мм, для чего на расстоянии 500-600 мм от края вбить в верхний венец сруба части дома занимаемой ФИО3 металлический ерш, такой же ерш напротив первого, вбить в лежень, уложенный на внутреннюю продольную стену строения возведенного ответчиками и выполнить между ними скрутку из мягкой стальной проволоки диаметром 3 мм, металлические ерши возможно заменить на металлические крюки с винтовой нарезкой под дерево, данные скрутки выполнить по одной на наружных стенах с главного и дворового фасадов дома;

- для утепления со стороны главного фасада, с внутренней стороны стены установить на всю высоту дома в зазор между перегородкой части дома ФИО3 и стеной строения ответчиков в вертикальном положении термовкладыш; термовкладыш предлагается выполнить из теплоизоляционных плит типа «Термобазальт», собрав пакет толщиной 200 мм и шириной 250 мм и обернуть собранный пакет пароизоляционной пленкой; вертикальный шов между кирпичной кладкой облицовки части дома ФИО3 и пристройкой ответчиков шириной 20 мм, зачеканить цементно-песчаным раствором;

- для утепления со стороны дворового фасада установить аналогичный термовкладыш; вертикальный шов между деревянным срубом части дома ФИО3 и стеной строения ответчиков шириной 35-40 мм заизолировать при помощи монтажной пены; снаружи заизолированный шов закрыть ветровой доской;

- для утепления со стороны чердака по пароизоляционной пленке уложить рулонный утеплитель типа «Урса» толщиной 150 мм и шириной 600 мм на всю длину зазора между частями дома; по верху слоя утеплителя уложить ветрозащитную пленку.

При неисполнении настоящего решения суда взыскать с ФИО5 ФИО15 и ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО13 по 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева