Решение № 2А-601/2024 2А-601/2024~М-533/2024 М-533/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-601/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 5 сентября 2024 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

рассмотрев в р.п. Кормиловка Омской области в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «АРИАДНА» микрокредитная компания к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРИАДНА» микрокредитная компания обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в РОСП по ФИО2 району Омской области находилось исполнительное производство №8631/20/55016-ИП от 13.04.2020г., возбуждённое по судебному приказу судебным участком № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» микрокредитная компания (ИНН <***>) задолженности по договору потребительского займа № в размере 22 378,74 руб.. а также расходов по оплате государственной пошлины в мере 435,68 руб., всего 22 814.42 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства к ним не поступало 31.03.2023г. судебным приставом - исполнителем Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 по основанию п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением указанное исполнительное производство окончено. В постановлении пристава расписаны платёжные поручения, но суммы взысканных денежных средств отсутствуют. Однако, изначально при возбуждении указанного исполнительного производства был неверно указан взыскатель - ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРИАДНА» (ИНН <***>), в адрес которой дважды была направлена сумма 430,77 руб. (платежные поручения №№, 494892 от ДД.ММ.ГГГГ и 765468 от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются). ООО «ЛИЗИНГОВОЙ КОМПАНИЕЙ «АРИАДНА» (ИНН <***>) эта сумма также дважды возвращена (платежные поручения №№ от 25.06.2020г и 162 от 22.07.2020г прилагаются). Лишь после коррекции по взыскателю в исполнительном производстве №-ИП от 13.04.2020г. деньги в размере 4300,77 руб. (платёжное поручение № от 05.08.2020г.) поступили в адрес ООО «АРИАДНА» микрокредитная компания (ИНН <***>). Таким образом, сумма в размере 430,77 руб. была учтена СПИ при погашении долга по ИД трижды, хотя фактически с должника удержана и направлена в их адрес один раз. Поэтому с должника взыскана сумма в размере 21952,88 руб., что на 861,54 (430,77x2) руб. меньше присуждённой судом. Согласно Акту сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № между ООО «АРИАДНА» МКК и Кормиловским РОСП ГУФССП по <адрес> недовзысканная сумма составляет 861,54 рубля. 08.07.2022г по электронной почте ospl6@)r55.fssp.gov.ru в адрес начальника отдела -старшего судебного пристава Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области (для СПИ ФИО1) ими направлено заявление о довзыскании с должника ФИО3 долга в размере 861,54 руб. (исх.521 от 08.07.2022г.). Данное заявление Кормиловским РОСП было проигнорировано. 20.12.2023г. после телефонных переговоров с судебным приставом - исполнителем ФИО1 повторно по электронной почте ospl6@r55.t"ssp.aov.ru в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области (для СПИ ФИО1) ими направлено то же заявление (исх.521 от 08.07.2022г.). От сотрудников Кормиловского РОСП по данному заявлению также никаких действий по устранению нарушений не последовало. 27.06.2024г через портал ГосУслуги в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кормиловского РОСП Омской области направлено заявление, зарегистрированное за № об отмене указанного выше постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства с приложением ранее направлявшегося в их адрес Заявления (№). 09.07.2024г судебным приставом - исполнителем Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. ООО «АРИАДНА» МКК считает, что окончание 31.03.2023г. исполнительного производства №-ИП от 13.04.2020г. судебным приставом - исполнителем Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кормиловского РОСП ГУФССП по Омской области, выразившееся в не отмене незаконного постановления СПИ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2020г. и не довзыскания долга по исполнительному производству, являются незаконными, существенно нарушает их права и охраняемые законом интересы, и вынуждает обратиться за судебной защитой о признании незаконными их бездействий, а также его контролирующего органа - ГУФССП по Омской области. Просили признать незаконным, нарушающими права и законные интересы ООО «АРИАДНА» МКК бездействие судебного пристава - исполнителя Кормиловского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, выразившийся в преждевременном окончании 31.03.2023г. исполнительною производства №-ИП от 13.04.2020г. по основанию п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Кормиловское РОСП ГУФССП России по Омской области и ГУФССП России по Омской области устранить допущенные нарушения закона, довзыскать с должника ФИО3 861,54 рубля в пользу ООО «АРИАДНА» микрокредитная компания (ИНН <***>).

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «АРИАДНА» МКК, исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебным разбирательством установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с должника ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» микрокредитная компания (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № в размере 22 378,74 руб.. а также расходов по оплате государственной пошлины в мере 435,68 руб., всего 22 814.42 руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Кормиловского РОСП вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 и возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 оплачена задолженность в размере 861,54 рубля в пользу ООО «АРИАДНА» микрокредитная компания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав административного истца устранено, и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде права административного истца были восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обстоятельства, при которых нарушаются права административного истца перестали существовать, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «АРИАДНА» микрокредитная компания надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АРИАДНА» микрокредитная компания к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ