Апелляционное постановление № 22-4560/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-207/2023

Судья Кушниренко А.В. Дело № 22-4560/2023

50RS0031-01-2023-001586-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Баранова А.С., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Баранова А.С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Баранова А.С., осужденного ФИО1, просивших удовлетворить жалобу, ФИО1 оправдать, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермакоой М.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, те есть управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении Первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. считает приговор незаконным в части определения вины ФИО1. Суд указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неумышленных преступлений небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершается умышленно. Просит изменить приговор в данной части.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.С. не согласен с приговором в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Из приговора следует, что ФИО1, совершил преступление <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В качестве доказательств вины осужденного приведены протокол № <данные изъяты> и акт <данные изъяты>. При этом судом не приняты во внимание доводы защиты, о том, что данные доказательства являются неотносимыми доказательствами, поскольку Протокол серии <данные изъяты> об административном правонарушении составлен инспектором ФИО с участием понятых содержит внесенные неустановленным лицом исправления в части совершения деяния, а именно протокол был составлен в отношении правонарушения, произошедшего в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (копия его имеется на руках у ФИО1), а затем внесены исправления в отношении правонарушения, произошедшего в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Свидетель обвинения ФИО – лицо составившее протокол, не смог вспомнить вносил ли он изменения в протокол, понятые допрошены не были. Далее с приведением законодательства по преступлениям данной категории и позиции Верховного суда РФ, а также КоАП РФ, автор жалобы настаивает на том, что по делу в приговоре отсутствуют предусмотренные бланкетными нормами права письменные доказательства, подтверждающие отказ ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Адвокат просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты, в том числе, показания самого осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО, ФИО – сотрудников ППС о том, что <данные изъяты> поступило сообщение от гражданки ФИО, которая сообщила, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения ездит на мотоцикле, приехав на место, они остановили двух человек на мотоцикле под управлением ФИО1, позже прибыли сотрудники ОГИБДД; показаниями свидетелей ФИО, ФИО – сотрудников полиции о том, что они прибыли по сообщению из дежурной части на место, обнаружили сотрудников ППС, которые остановили мотоцикл под управлением ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отказался от подписи, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был доставлен в <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО, которая вызвала сотрудников полиции, поскольку рано утром ФИО1 разъезжал на мотоцикле, вел себя неадекватно, кричал; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием свидетеля ФИО; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО и ФИО от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался; актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО и ФИО от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом № <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; постановлением мирового судьи о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания; справкой <данные изъяты> о сдаче ФИО1 водительского удостоверения после привлечения его к административной ответственности, штраф не оплатил; другими приведенными в приговоре доказательствами.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам, которые вопреки доводам жалобы проверены и оценены соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, на которые суд сослался как на доказательства вины ФИО1, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для дачи ими ложных показаний и для оговора осужденного.

Доводы осужденного о его невиновности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протокол серии <данные изъяты> об административном правонарушении является неотносимым доказательством, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данный протокол не приведен в качестве доказательства вины осужденного, кроме того, те исправления, которые внесены в данный протокол, не влекут признание его вынесенным с нарушением процессуального закона, поскольку исправления подтверждены печатью МВД России, а место совершения правонарушения – <данные изъяты> время совершения правонарушения – <данные изъяты> подтверждено другими материалами дела, в том числе не оспаривалось и самим ФИО1

В апелляционной жалобе изложены те же доводы, которые уже ранее оценивались судом первой инстанции, оснований для признания выводов которого необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые бы не были исследованы и оценены.

Место и время совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления установлены на основании показаний ФИО, ФИО, составленными ими процессуальными документами, являющимися доказательствами по делу, а также согласующихся с указанными доказательствами показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, другими материалами дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему противоправного деяния получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденного, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом ошибочно указано при назначении ФИО1, наказания совершение им неумышленного преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно, и считает необходимым изменить приговор в данной части.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 неумышленного преступления, указать, что учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории умышленных преступлений.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: