Решение № 2-355/2025 2-355/2025(2-4439/2024;)~М-3357/2024 2-4439/2024 М-3357/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-355/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № № производство № (№)

22 июля 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года истцы ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыкать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер №, в размере по 99 986,00 руб. каждой.

В обоснование иска указано на факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик ФИО3, управлявшая автомобилем «Киа Рио», регистрационный номер №. Согласно доводам иска, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцам, составляет 267 472,00 руб. В порядке возмещения по договору ОСАГО по данному страховому случаю истцам выплачено страховое возмещение в размере 67 500,00 руб. В связи с чем, истцами поставлен вопрос о взыскании с виновника ДТП разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной сумой страхового возмещения.

В судебное заседание истцы не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО6 доводы искового заявления своих доверителей поддержал по указанным выше основаниям, указав на право потерпевших на полное возмещение материального ущерба. Размер возмещения просил установить в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности не усматривала. Пояснила, что собственник поврежденного автомобиля отказались от осуществления страховой выплаты в виде направления автомобиля на СТО для восстановительного ремонта, вследствие чего полученная страховая выплата в денежной форме является достаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, вследствие чего неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, пояснения судебного эксперта, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО3, управлявшая автомобилем «Киа Рио», регистрационный номер № принадлежащий истцам ФИО5 и ФИО2 автомобиль «Форд Фокус», регистрационный номер №, получил механические повреждения. В соответствии с заключенным потерпевшими соглашением, страховой компанией ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение путем прямого возмещения убытков в размере 67 500,00 руб.

В настоящем иске поставлен вопрос о взыскании с виновника ДТП ФИО3 в пользу истцов разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной сумой страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 268 690,00 руб.

Также экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, составляет 70 561,00 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 подтвердил составленное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы искового заявления о наличии у истцов права на возмещение за счет ответчика материального ущерба в размере (268 690,00 руб. - 70 561,00) = 198 129,00 руб., т.е. по 99 064,50 руб. каждой.

Согласно доводам искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы на оплату экспертного исследования по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000,00 руб.

Указанные расходы являлись вынужденной мерой в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, являются убытками лица и подлежат компенсации за счет ответчика.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (99,08% от первоначально заявленных) в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 39 600,00 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 3 385,80 руб.; по оплате судебной экспертизы 11 880,00 руб. и затрат на оплату почтового отправления в адрес ответчика копии искового заявления в размере 231,15 руб.

Истцу ФИО2 за счет ответчика ФИО3 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 99 064,50 руб.;

- в счет возмещения расходов на оплату производства экспертного исследования по определению размера ущерба - 11 000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 39 600,00 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 880,00 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 385,80 руб.;

- расходы на оплату почтовых отправлений в размере 231,15 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения материального ущерба - 99 064,50 руб.;

- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 3 168,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный