Приговор № 1-4/2019 1-94/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-4/2019

ДЕЛО 1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года с.Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ребрихинского района Алтайского края Мысякина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.В.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Адвокатской палаты Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № 493 и ордер № 83292,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

03.07.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, в гаражном помещении, расположенном на территории усадьбы по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Г.В.В. произошел словесный конфликт на почве ранее сложившихся длительных неприязненных отношений.

После этого, в вышеуказанные период времени и месте, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.В.В. из-за произошедшего конфликта возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.В., опасного для жизни человека, с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.В.В., с применением оружия и желая их наступления, 03.07.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 забежал на усадьбу своего дома по адресу: <адрес>, где взял обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего куркового ружья 16-го калибра модели «ИжК», серия и номер – №» и 4 охотничьих патрона к нему, после чего выбежал на улицу и, увидев Г.В.В. около гаражных ворот, расположенных на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, снарядил обрез патроном и произвел из него один выстрел в направлении ног Г.В.В.

После выстрела Г.В.В., несмотря на физическую боль в месте ранения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стремительно направился в сторону своего гаража, но ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия, 03.07.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, снарядил обрез ружья еще одним патроном, забежал вслед за Г.В.В. в гаражное помещение по адресу: <адрес>, и, направляя ствол в область ног Г.В.В., произвел из данного обреза еще один выстрел, умышленно причинив потерпевшему Г.В.В. телесные повреждения, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты>

После совершения вышеуказанных действий ФИО1 с места преступления скрылся, а Г.В.В., несмотря на полученные телесные повреждения и физическую боль, закрыл за собой гаражные ворота, укрылся у себя в доме и вызвал бригаду скорой помощи.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В 1970 году на территории Ребрихинского района Алтайского края, более точное время и место следствием не установлены, ФИО1 обнаружил одноствольное гладкоствольное охотничье курковое ружье 16-го калибра модели «ИжК» серия и номер – № 1960 года выпуска, которое он перенес по месту своего жительства в <адрес>, где в это же время путем укорачивания ствола и удаления приклада указанного ружья изготовил из него обрез, тем самым, совершил незаконные приобретение и переделку оружия.

После этого, у ФИО1 на территории Ребрихинского района Алтайского края возник преступный умысел на незаконное хранение оружия – вышеописанного обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего куркового ружья 16-го калибра модели «ИжК» серия и номер – №», 1960 года выпуска по местам своего жительства.

С февраля 1998 года, при переезде на постоянное место жительства в дом по адресу: <адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории РФ, установленных ст.ст. 6, 9, 10, 13, 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, и желая их наступления, незаконно поместил приобретенное и изготовленное им вышеописанное оружие – обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего куркового ружья 16-го калибра модели «ИжК» серия и номер – №» 1960 года выпуска в дом по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить его без цели сбыта до момента его изъятия.

03.07.2018, в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 28 минут, при проведении осмотра места происшествия в помещении предбанника ФИО1, расположенного на территории усадьбы его дома по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят незаконно хранившийся у ФИО1 обрез ружья, который в соответствии с заключением эксперта № от <дата>, изготовлен из одноствольного, гладкоствольного охотничьего куркового ружья 16-го калибра модели «ИжК», серия и номер – «№», 1960 года выпуска, путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины - 278 мм и удаления приклада, являющийся среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Кроме того, в 1993 году в <адрес> Республики Коми, более точное время и место следствием не установлены, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах приобрел предмет, изготовленный самодельным способом, являющийся короткоствольным, гладкоствольным, однозарядным огнестрельным оружием, где у него возник преступный умысел на незаконное хранение вышеописанного оружия по местам своего жительства.

С февраля 1998 года при переезде на постоянное место жительства в дом по адресу: <адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории РФ, установленных ст.ст. 6, 9, 10, 13, 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, и желая их наступления, незаконно поместил приобретенный им предмет, изготовленный самодельным способом, являющийся короткоствольным гладкоствольным однозарядным огнестрельным оружием у себя дома по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить его.

03.07.2018, в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 28 минут, при проведении осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят незаконно хранившийся у ФИО1 предмет, изготовленный самодельным способом, являющийся короткоствольным гладкоствольным однозарядным огнестрельным оружием, который в соответствии с заключением эксперта № от <дата> изготовлен самодельным способом под патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, из промышленно изготовленного пускового устройства серия и номер – «№ для отстрела 15-мм сигнальных патронов, путем установки самодельно изготовленного ствола длиной – 94,6 мм с гладким каналом, является короткоствольным гладкоствольным однозарядным огнестрельным оружием. Данный предмет пригоден для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью Г.В.В. признал, однако настаивал, что его умысел был направлен на то, чтобы попугать потерпевшего. Вину в незаконном хранении огнестрельного оружия – обреза ружья и пускового устройства в виде металлической трубки признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду пояснил, что разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к оружию у него не имеется и никогда не было. У него дома хранился обрез ружья 16 калибра одноствольное. Он его нашел, когда ему было 10 или 12 лет, т.е. примерно с 1970 года. Нашел он его в лесном массиве в Усть-Мосихе Ребрихинского района Алтайского края, после чего забрал себе, спрятал на сеновале. Потом в 1971 году он пошел в училище, стал изучать слесарное дело, в очередной раз полез на сеновал за сеном и нашел оружие, в дальнейшем отпилил ствол, у плотника соорудил ручку.

По поводу хранения второго оружия пояснил, что у него была ракетница, которая раньше продавалась в открытом доступе. Патроны у него к ней закончились, а ракетница осталась. Тогда он попросил у знакомого в техчасти ствол, который он вкрутил в ракетницу, из нее можно было стрелять патронами от мелкокалиберного оружия. Он ни разу из данного оружия не стрелял, т.к. патронов не было. При переезде в новый дом в с. Ребриха он данное оружие также забрал и хранил у себя. При обыске сотрудники полиции данную ракетницу нашли в ящике, где лежали разные железки и изъяли. Вину в незаконном хранении оружия признает в полном объеме.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.В. с применением оружия суду пояснил, что у него по соседству по адресу: <адрес> проживает сосед Г.В.В., знает он его около 19 лет, раньше отношения были хорошие. Но потом Г.В.В. построил сарай и баню, у него оставались креозотные столбы, которыми он топил сначала только баню, примерно 1 раз в неделю, тогда это было терпимо, а потом стал топить ими гараж, который находится рядом с его домом. Все это продолжалось около 10 лет, труба у него на гараже очень низкая, невозможно было дышать и сушить белье на улице. Он просил Г.В.В. поднять трубу выше, но тот не реагировал. Он обращался в администрацию села, в Роспотребнадзор, где ему пояснили, что креозот это яд. Он стал замечать, что его здоровье и самочувствие ухудшилось. Этот конфликт у них продолжается примерно 8-10 лет.

<дата> он ездил за отрубями, приехал домой, разгрузил телегу. Г.В.В. был в гараже, у него очень громко играла музыка. Он знал, что принят закон о тишине и теперь с 13 до 15 часов тихий час. Тогда он решил показать Г.В.В. газету, где был изложен Закон о тишине. Было около 13 часов 20 минут, Г.В.В. ничего смотреть не стал, а ответил ему нецензурной бранью. Он разозлился на Г.В.В., пошел к себе домой, успокоившись, вышел снова на улицу и увидел соседа К., который гулял с внуком и подошел к нему поговорить. Как только он вышел со двора, то Г.В.В., который все еще был в своем гараже, выкрикнул ему, что отрежет ему голову и убьет его. Тогда он решил попугать соседа обрезом, который лежал у него дома в сумке в веранде. К нему были скотчем прикручены патроны. Он взял обрез, вышел на улицу с ним и увидел Г.В.В. с топором в руках. Тот в него им кинул, со словами, что убьет, тогда он увернулся, топор чудом не попал в коляску, в которой сидел внук К., упал рядом с ней. Все это его сильно разозлило, т.к. он считал себя не виновным в конфликте между ними, обрез был не заряжен, патроны приклеены скотчем и ему пришлось сначала их отцепить. Он с трудом зарядил обрез, Г.В.В. в это время продолжал его оскорблять и размахивать руками, тогда он выстрелил из обреза в сторону Г.В.В. вниз. Расстояние между ними было около 3 метров. В этот момент Г.В.В. побежал в гараж с ругательным матом, тогда ему показалось, что Г.В.В. начал что-то искать, он подумал, что другой топор, пошел следом за ним, Г.В.В., увидев его, стал пытаться выйти во вторую дверь гаража, которая вела к нему во двор дома. У него было желание выстрелить еще раз, чтобы напугать Г.В.В., он стал думать, куда лучше направить выстрел, чтобы не повредить Г.В.В. и его имущество, тогда он выстрелил вниз под дверь, на пороге которой стоял Г.В.В.. Г.В.В. убежал. После последнего выстрела он вышел из гаража Г.В.В.. В это время к ним вышла соседка, которая живет напротив, она стала ругаться, спрашивать, кто стрелял, затем она сходила к Г.В.В. и, вернувшись, сказала, что он ему в ногу попал. Тогда он попросил соседку Н. вызвать скорую и полицию. А сам остался ждать полицию. Когда он стрелял во второй раз, то между ним и Г.В.В. было не более трех метров, Г.В.В. стоял к нему спиной, препятствий между ними не было. Он не хотел причинять вред здоровью Г.В.В., но тот его спровоцировал, сейчас он раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.В., опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г.В.В., который суду показал, что по соседству с ним проживает семья И-ных. Между ним и ФИО1 раньше отношения были нормальные, жили по-соседски. Начался конфликт из-за снега: ФИО3 поселился раньше их и построил свои строения, не отступив от границы 1 метр. Когда он строил свои строения, то отступил 0,5 м., чтобы утекала вода. Получилось, что его гараж и углярка ФИО3 находятся заодно, рядом, снег кидать некуда. Первый конфликт был в августе 2017 года. Около 09 часов утра он с семьей собирались в г. Барнаул, в тот период ФИО3 неделю пил, дверь в машине была открыта, было включено радио. ФИО3, видимо, спал где-то во дворе, потом внезапно подбежал, с криком набросился на него и два раза ударил, сказав, что они мешают ему спать. Тогда он ударил ФИО3 в ответ, на что тот сказал, что все равно его убьет.

03.07.2018 около 13 часов он находился в своем гараже, расположенном на территории усадьбы своего дома и занимался ремонтом, «фоном», негромко, звучала музыка, радио, при этом ворота гаража были открыты. В это время к нему в гараж зашел ФИО1, держащий в руках тесак и он передал ему газету, сказав, чтобы почитал на досуге, потому, что как он сказал, что все равно его убьет и вырежет всю его семью. Это его очень разозлило, он в ответ на это стал действительно употреблять ненормативную лексику, ФИО3 ушел. Через примерно пять минут он вышел из гаража на улицу, где увидел около калитки дома ФИО1 стоит К., который, увидев его, стал махать руками, показывая, чтобы он ушел. В этот момент вышел ФИО1, который в руках держал обрез ружья и заряжал в него патрон и пошел на него. Так как ФИО1 ранее грозился вырезать (т.е. убить) всю его семью, то он сразу же подумал, что ФИО1 заряжает обрез ружья патроном с целью убить его. В своем гараже на полке рядом с гаражными воротами он взял маленький рыбацкий топорик и кинул топорик в сторону ФИО1, топор пролетел мимо и упал на землю. В этот момент ФИО3 выстрелил в него, попал в тыльную сторону ноги. Он хотел скрыться в воротах гаража, пытался их закрыть, но палка, которая подпирала ворота, сломалась, ее перебило дробью, в этот момент он увидел, как ФИО3 заряжает обрез во второй раз и понял, что нужно уходить. Тогда он побежал к другому выходу из гаража, ведущему на территорию усадьбы его дома, однако к этому моменту, когда он подбежал в выходу из гаража, к нему (примерно на расстоянии двух с половиной метров от него) через гаражные ворота подбежал ФИО1 и выстрелил во второй раз, попав в заднюю часть обеих ног. Потерпевший суду также пояснил, что ФИО3 перед ним даже не извинился, поэтому он просит его наказать по всей строгости, а также удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также показаниями свидетеля Н., которая суду пояснила, что проживает в <адрес>. По соседству с ней проживают Г.В.В. и ФИО1 Неприязненных отношений с ними нет. <дата> она находилась в отпуске и была у себя дома. Ее дом расположен напротив Г.В.В.. Около обеда она услышала шум, как будто что-то взорвалось на улице. Она выглянула в окно и увидела, как Г.В.В. пытается забежать во двор. Она предположила, что что-то случилось и вышла с телефоном на улицу, т.к. там играли ее дети. На улице она увидела ФИО3 и К., у которого плакал на руках ребенок. Она стала ругаться и пыталась выяснить, что произошло. ФИО3 стоял спокойно и попросил, чтобы она вызвала полицию. Пояснил, что стрелял с целью попугать Г.В.В., также сказал, что тот жив. Она решила проверить достоверность полученной от ФИО3 информации, пошла в гараж Г.В.В., но его там не было. Двери, которые вели во двор, были закрыты. Она начала Г.В.В. громко звать. Через некоторое время он открыл ей дверь и она увидела, что обе его ноги в крови, он бледен, ему плохо. Она вызвала скорую. После этого, оставив Г.В.В., она сообщила ФИО3, что он попал в Г.В.В. и побежала по просьбе ФИО3 к соседке, которая раньше работала в больнице просить помощь. Соседка пришла и выяснилось, что Г.В.В. сам перевязал себе ногу какой-то тряпкой, чем себя и спас. Потом приехала жена Г.В.В. и скорая помощь. ФИО3 никакого участия и сострадания не проявлял, он был возбужден, но спокоен, ее это удивило.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что с 1996 года он проживает в <адрес>, ФИО3 и Г.В.В. его соседи, отношения с обоими приятельские. <дата> около 13 час. 00 мин. он гулял по <адрес> в <адрес> с внуком. Проходя мимо гаража Г.В.В. увидел, что Г.В.В. находится там и что-то делает. Пройдя дальше, его окликнул ФИО3, он не курит, но обычно шутливо говорит «иди покурим», в этот раз он также его позвал и он понял, что ФИО3 находится в нормальном расположении духа. Тогда он оставил внука в коляске на обочине и подошел к калитке ФИО3 поздороваться. Так получилось, что одновременно он подошел к калитке ФИО3, ФИО3 тоже подошел к своей калитке, а Г.В.В. вышел из своего гаража. Он знал, что между ними не очень хорошие отношения, но не предполагал, что между ними настоящий конфликт. Г.В.В. громко спросил ФИО3, кого тот собирался убивать, ФИО3 сказал : «Да тебя». Г.В.В. сказал : «Да я тебя вперед убью», а ФИО3 разозлившись, сказал : «А я тебя сейчас убью». После этих слов ФИО3 пошел в сторону калитки и зашел во двор. Г.В.В. вслух предположил, что ФИО3 пошел за ножом или топором. Через открытую калитку он увидел, что ФИО3 вышел с обрезом. Тогда он сказал Г.В.В. : «Г.В.В., там ствол», когда ФИО3 подошел к калитке с оружием, он начал его придерживать и призывал, чтобы он успокоился и не делал глупостей, но ФИО3 его оттолкн<адрес> он обернулся в сторону Г.В.В., то увидел, что тот стоит с топором. Когда ФИО3 его оттолкнул, то сразу же, правее от него метра на два он выстрелил, как ему показалось, в этот момент, одномоментно, Г.В.В. в его сторону бросил топор. Он бросил топор прямо в ФИО3, тот увернулся, упал топор рядом с его внуком, менее чем за 0,5 м. от коляски. ФИО3 выстрелил практически сразу, не целясь в Г.В.В., в его сторону, но в землю, перед его ногами. После выстрела Г.В.В. побежал в сторону гаража. На земле следов крови не было, не было понятно, попал ли ФИО3 в Г.В.В.. После выстрела его внук Илья закричал и он побежал к нему, боковым зрением он видел, что ФИО3 побежал в сторону Г.В.В.. После второго выстрела ФИО3 быстро вышел из гаража Г.В.В. и зашел к себе во двор. Потом вышла Н., стала ругаться на ФИО3, он молчал, был испуган и бледен, он попросил его и ФИО4, еще одного соседа вызвать полицию, но у них не было телефонов, полицию вызвала Н..

Показаниями свидетеля Г.Т.В., жены потерпевшего, которая суду показала, что она проживает с 1999 года совместно со своим супругом Г.В.В.. В соседнем доме по адресу: <адрес>, проживает сосед ФИО1 со своей супругой и внуком. Семью И-ных в целом охарактеризовала как негативно настроенную по отношению к ее семье. ФИО1 часто употребляет спиртные напитки, уходит в запои. В связи с этим ранее она и ее супруг занимали денежные средства ФИО1 на приобретение спиртных напитков. Около двух лет назад она и ее супруг перестали занимать денежные средства ФИО1, так как тот перестал возвращать денежные средства. С того времени ФИО1 на них обозлился, стал раздражительным. Между ее супругом и ФИО1 постоянно происходят бытовые ссоры, зачинщиком которых является ФИО1 03.07.2018 она находилась на работе, а ее супруг Г.В.В. находился дома. В послеобеденное время ей на сотовый телефон позвонил ее супруг и взволнованным голосом сказал, что ФИО3 в него выстрелил. Она позвонила в полицию, ей сказали, что скорую вызовут сами, затем она вызвала такси, чтобы оперативно добраться домой. Подъехав к дому, она увидела на крыльце своего дома мужа, который стонал от боли, он сидел на крыльце с перебинтованной выше раны ногой, все соседи были рядом и не знали, что делать. ФИО3 стоял на дороге и наблюдал за происходящим, был равнодушен. Как выяснилось позже, более 100 дробей было в ноге. Речь шла об ампутации. Когда вечером она приехала к мужу в больницу он рассказал, что к нему в гараж пришел ФИО3 с тесаком и начал что-то показывать, его возмущало, что муж слушает музыку. Потом ФИО3 вернулся с оружием. Муж сказал, что кинул в ФИО3 топор в целях самообороны и ФИО3 в него выстрелил, муж также сказал, что убегал, но ФИО3 его настиг в гараже и выстрелил еще раз.

Вина подсудимого по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.В., опасного для жизни, с применением оружия также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2018, из которого следует, что осмотрен дом и территория усадьбы и расположенные на ней надворные постройки по адресу: <адрес>, а также территория усадьбы дома и гараж по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: предмет, представляющий собой стреляющее устройство; обрез одноствольного ружья; дробь в количестве 7 штук и в количестве 5 штук; пыж-контейнер; одна гильза; два патрона и шесть патронов; четыре отщепа (л.д. 23-37);

- заключением биологической судебной экспертизы №, из которого следует, что на четырех отщепах, изъятых в ходе ОМП, найдена кровь человека ?а группы. Тип НР не установлен в виду получения отрицательного результата. Следовательно, данная кровь могла принадлежать Г.В.В. (л.д. 142-146);

- заключением баллистической судебной экспертизы №, из которого следует, что представленный на исследование предмет изготовлен из одноствольного, гладкоствольного охотничьего куркового ружья 16-го калибра модели «ИжК», серия и номер – № 1960 года выпуска, путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины - 278 мм и удаления приклада, является среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием. Представленный на исследование обрез пригоден для производства выстрелов (л.д. 164-169);

-заключением баллистической судебной экспертизы №, из которого следует, что представленный на исследование пыж-контейнер предназначен для снаряжения охотничьего патрона 16 калибра к гладкоствольному охотничьему ружью 16-го калибра (л.д. 177-180);

- заключением баллистической судебной экспертизы №, из которого следует, что гильза 16 калибра, представленная на исследование, стреляна в обрезе охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра, серия и номер – «№», 1960 года выпуска, представленного на исследование (л.д. 188-193);

- заключением баллистической судебной экспертизы №, из которого следует, что представленные на исследование 8 патронов, из которых 2 патрона изготовлены и снаряжены заводским (промышленным) способом и 6 патронов снаряжены самодельным способом в гильзы заводского (промышленного) изготовления – охотничьи, центрального воспламенения 16 калибра. Предназначены для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра. Представленные патроны для производства выстрелов пригодны (л.д. 201-205);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что среди прочих предметов осмотрены: обрез одноствольного гладкоствольного ружья; дробь в количестве 7 штук и в количестве 5 штук; пыж-контейнер; одна гильза; два патрона и шесть патронов; четыре отщепа (л.д. 208-212);

- вещественными доказательствами: обрез одноствольного ружья; дробь в количестве 12 штук; пыж-контейнер; одна гильза; восемь патронов; четыре отщепа (л.д. 213);

- справкой из отделения лицензионно-разрешительной работы по Ребрихинскому району УФС ВНГ РФ по Алтайскому краю о том, что ФИО1 в настоящее время владельцем какого-либо оружия не является и не был таковым ранее (л.д. 123).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности вышеперечисленных экспертных заключений у суда не имеется.

Судом также исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>.

При оценке экспертных исследований суд отдает предпочтение выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов от 30.04.2019 по следующим причинам.

Заключение № 116/2019 от 30.04.2019 основано на детальном исследовании и анализе материалов уголовного дела, медицинских документов на имя Г.В.В., в том числе, медицинских документах, полученных после направления уголовного дела в суд, по результатам амбулаторного и стационарного лечения потерпевшего, а также его комиссионном осмотре на дату проведения экспертизы. Неясностей и противоречий данное заключение не содержит, исполнено комиссией экспертов, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречий между экспертными выводами и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу обвинения, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющихся Приложением к вышеуказанным «Медицинским критериям», последствия повреждений, указанных в п.п.1.2, привели к стойкой утрате общей трудоспособности Г.В.В. в размере 30% (п.129-в, п.133).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 изначально по эпизоду причинения вреда здоровью Г.В.В. были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В процессе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Просил квалифицировать действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Согласно ст.252, п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку при указанном изменении квалификации преступления, объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации не устанавливает более сурового наказания, чем санкция ч.1 ст. 105 УК РФ.

Следовательно, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное с применением оружия.

Суд считает доказанным, что именно от действий ФИО1, который использовал в качестве оружия обрез, наступили последствия, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Это обстоятельство подтверждается всеми исследованными доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов от 30.04.2019, показаниями свидетелей, потерпевшего и самого ФИО1

Суд не усматривает того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также того, что он действовал в состоянии аффекта. Так, судом установлено, что конфликтные отношения между потерпевшим и подсудимым носили длящийся характер, были обоюдными, 03.07.2018 года подсудимый ФИО5 Я., воспользовавшись незначительным поводом, первый взял в руки оружие и направил его в сторону потерпевшего, только увидев ФИО3 с обрезом в руках, потерпевший, опасаясь за свою жизнь, кинул в его сторону топор, чтобы отвлечь ФИО3, топор упал на землю, однако ФИО3 все равно произвел выстрел из обреза в направлении потерпевшего, а затем стал преследовать его, произведя с близкого расстояния второй выстрел в потерпевшего, когда тот стоял к нему спиной и никакой угрозы не представлял, напротив, пытался скрыться в усадьбе своего дома.

Преступление совершено умышленно, на почве личных неприязненных отношений, об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый дал последовательные показания.

У суда нет оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми. Все доказательства по делу были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми участниками процесса не заявлялось.

Квалифицирующий признак преступления «с применением оружия» подтверждается тем, что ФИО1 использовал для причинения телесных повреждений Г.В.В. оружие – обрез одноствольного, гладкоствольного охотничьего куркового ружья 16-го калибра модели «ИжК», серия и номер – № 1960 года выпуска, который согласно заключению баллистической судебной экспертизы № является среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов (л.д. 164-169).

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, а именно, целенаправленный выстрел из обреза дробью в сторону ног потерпевшего дважды, с достаточно близкого расстояния – не более трех метров, характер и локализация причиненных им телесных повреждений, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления - ушел домой, не попытавшись оказать помощь потерпевшему, позволяют суду обоснованно признать наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением оружия.

При таких обстоятельствах, суд расценивает доводы подсудимого о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего как избранный способ защиты, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что конфликт был спровоцирован противоправным поведением самого потерпевшего, суд признает несостоятельным, так как в судебном заседании не установлено, что перед началом конфликта потерпевший Г.В.В. делал что-либо противозаконное – он слушал музыку в гараже в дневное время, о том, что музыка играла громко, никто из свидетелей, кроме самого подсудимого, суду не показал, как уже отмечал суд, Г.В.В. кинул топор в направлении ФИО3 только после того, как увидел, что ФИО3 взял оружие, заряжает его, опасаясь его дальнейших действий, с целью отвлечь внимание, при этом топор упал на землю, а ФИО3 продолжил реализовывать свой преступный умысел.

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - хранение обреза ружья и предмета, представляющего собой огнестрельное оружие, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г.В.В., согласно которым подсудимый произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в его сторону, тем самым причинил ему телесные повреждения.

Показаниями потерпевшего Г.В.В., данными им при проверке показаний на месте, из которых следует, что Г.В.В. полностью подтвердил ранее данные им показания, воспроизведя все происходившее на месте совершения преступления (л.д. 63-68).

Показаниями свидетеля Н., из которых следует, что по соседству с ней проживают Г.В.В. и ФИО1 Охарактеризовала последних с положительной стороны. 03.07.2018 около 13 ч. 40 мин. она вышла на улицу, так как слышала выстрелы со стороны гаража Г.В.В. Когда она вышла на улицу, то увидела ФИО1, который попросил ее вызвать сотрудников полиции и пояснил, что хотел попугать Г.В.В., выстрелив из обреза в последнего. Затем она пошла к Г.В.В., у которого были повреждения на обеих ногах.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что 03.07.2018 около 13 ч. 00 мин. он гулял по <адрес> в <адрес>, где в этот момент у гаража, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, между его знакомыми ФИО1 и Г.В.В. произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 из обреза ружья выстрелил по направлению ног Г.В.В.

Показаниями свидетеля Г.Т.В., из которых следует, что подсудимый произвел выстрел из обреза охотничьего ружья, тем самым причинил её супругу телесные повреждения.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2018, из которого следует, что осмотрен дом и территория усадьбы и расположенные на ней надворные постройки по адресу: <адрес>, а также территория усадьбы дома и гараж по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: предмет, представляющий собой стреляющее устройство; обрез одноствольного ружья; дробь в количестве 7 штук и в количестве 5 штук; пыж-контейнер; одна гильза; два патрона и шесть патронов; четыре отщепа (л.д. 23-37);

- заключением баллистической судебной экспертизы №, из которого следует, что представленный на исследование предмет изготовлен самодельным способом под патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, из промышленно изготовленного пускового устройства серия и номер – «АО 31668» для отстрела 15-мм сигнальных патронов, путем установки самодельно изготовленного ствола длиной – 94,6 мм с гладким каналом, является короткоствольным, гладкоствольным, однозарядным огнестрельным оружием. Данный предмет пригоден для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (л.д. 152-157);

- заключением баллистической судебной экспертизы №, из которого следует, что представленный на исследование предмет изготовлен из одноствольного, гладкоствольного охотничьего куркового ружья 16-го калибра модели «ИжК», серия и номер – №», 1960 года выпуска, путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины - 278 мм и удаления приклада, является среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием. Представленный на исследование обрез пригоден для производства выстрелов (л.д. 164-169);

- заключением баллистической судебной экспертизы №, из которого следует, что представленный на исследование пыж-контейнер предназначен для снаряжения охотничьего патрона 16 калибра к гладкоствольному охотничьему ружью 16-го калибра (л.д. 177-180);

- заключением баллистической судебной экспертизы №, из которого следует, что гильза 16 калибра, представленная на исследование, стреляна в обрезе охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра, серия и номер – «№», 1960 года выпуска, представленного на исследование (л.д. 188-193);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что среди прочих предметов осмотрены: обрез одноствольного ружья; дробь в количестве 7 штук и в количестве 5 штук; пыж-контейнер; одна гильза; два патрона и шесть патронов; четыре отщепа (л.д. 208-212);

- вещественными доказательствами: обрез одноствольного ружья; дробь в количестве 12 штук; пыж-контейнер; одна гильза; восемь патронов; четыре отщепа (л.д. 213);

- справкой из отделения лицензионно-разрешительной работы по Ребрихинскому району УФС ВНГ РФ по Алтайскому краю о том, что ФИО1 в настоящее время владельцем какого-либо оружия не является и не был таковым ранее (л.д. 123).

Действия ФИО1 по эпизоду хранения обреза огнестрельного ружья и предмета, изготовленного самодельным способом, являющегося короткоствольным, гладкоствольным однозарядным огнестрельным оружием правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение двух единиц оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, одно из которых против личности, посягающее на жизнь и здоровье, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, другое – средней тяжести, посягающее на общественную безопасность.

Участковым полиции ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Из характеристики администрации Ребрихинского сельсовета следует, что на административной комиссии при сельсовете ФИО1 не рассматривался. Жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д.119).

Согласно характеристике от соседей, ФИО1 <данные изъяты>

Согласно сведениям из регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.113-116).

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.120-121).

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 <данные изъяты>

Психологический анализ представленных на экспертизу материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Присущие ему индивидуально-психологические особенности (умеренная общительность, формальность в межличностных контактах при лёгкости их установления и поверхностности, дружелюбие в общении, настороженность и подозрительность в широком кругу межличностного взаимодействия, мягкость и привязанность – в привычном кругу общения, ориентированность на общепринятые нормы и правила, консерватизм установок; эмоциональные реакции лабильные, в конфликтах может как проявлять безразличие и избегание открытого выяснения отношений, так и реагировать раздражением и вспыльчивостью, внешняя мягкость манеры общения и покладистость сочетаются с ригидностью установок, застреваемостью на своих предубеждениях, обидчивостью, прослеживается противоречивость установок - потребность во внимании, сохранении доброжелательных отношений и альтруистичность сочетается с отстаиванием своих эгоцентрических интересов и потребностей) не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения общественно-опасного деяния (т.1 л.д.136-138).

Учитывая данные о личности, и исходя из поведения подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, при рассмотрении дела его поведение адекватно, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд считает, что ФИО1 следует признать вменяемым как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства подсудимого, его пожилой возраст, признательные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела ( т.1 л.д.46) по обоим эпизодам, а также его признательные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.87-90, 92-95), обвиняемого ( т.1, л.д.103-105) суд признает как активное способствование расследованию преступления.

Судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела либо замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в виде штрафа, предусмотренный санкций ч.1 ст. 222 УК РФ суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Г.В.В., подлежит частичному удовлетворению, с учетом тяжести причиненных физических и нравственных страданий, принципа разумности и соразмерности, имущественного положения сторон, в размере 200 000 рублей.

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: предмет, представляющий собой стреляющее устройство; обрез одноствольного ружья; дробь в количестве 12 штук; пыж-контейнер; одна гильза; восемь патронов – хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Ребрихинскому району- подлежат уничтожению; четыре отщепа – хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (6820 рублей) в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

При этом оснований, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 года 09 месяцев;

- по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определив к отбытию 3 года лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: предмет, представляющий собой стреляющее устройство; обрез одноствольного ружья; дробь в количестве 12 штук; пыж-контейнер; одна гильза; восемь патронов, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Ребрихинскому району - уничтожить; четыре отщепа – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии следствия в сумме 6820 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е. Ю. Головченко