Решение № 2-660/2020 2-660/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-660/2020

Дело № 2-660\2020

УИН 74RS0038-01-2020-0000242-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя ответчика Огур О.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТАХ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 183 372 руб. 40 коп., просит взыскать уплаченную государственную пошлину, судебные издержки 3500 руб.

В обоснование указывает следующее: 19.03.2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 183 372 руб. 40 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу, механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены в результате неправомерных действий ФИО3, который обязан выплатить сумму ущерба в размере 183 372 руб. 40 коп., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

Истец СПАО «Ингосстрах», представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» извещены, представителей не направили. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО3 извещен, не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, с иском не согласен.

Третье лицо ФИО4 извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Огур О.В. с иском не согласна, указала на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был приобретен в период брака супругов ФИО3 и ФИО4, брак расторгнут 03.08.2018 года, до настоящего времени имущество между супругами не разделено. Договор страхования автомобиля оформлен в период брака супругов, потому вне зависимости на кого зарегистрирован автомобиль, он являлся совместной собственностью ФИО4 И ФИО3 При этом ФИО3 являлся не только водителем, но и выгодоприобретателем по договору страхования. Оснований для взыскания с ФИО3 каких-либо сумм не имеется.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, а также материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, представленного по запросу суда Отделом МВД России по Сосновскому району Челябинской области, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6) Л.М. состояли в браке с 2003 года.

В период брака в 2016 году супругами П-выми был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с использованием кредитных средств

Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района, решение вступило в законную силу 03.08.2019 года.

Раздел имущества между супругами ФИО3 и ФИО4 не производился до настоящего времени.

20.04.2018 года между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор серия № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сроком с 20.04.2018 года по 19.04.2019 года. (внутренний номер - №)

(л.д. 28-29)

19.03.2019 года после произошедшего конфликта с ФИО4, ФИО3, заявив, что заберет половину совместно нажитого имущества, нанес несколько ударов лопатой по автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинив механические повреждения: разбил лобовое стекло, стекло задней правой двери, правое зеркало заднего вида, правую переднюю дверь и капот.

19.03.2019г. ФИО4 обратилась в ОМВД России по Сосновскому району с заявлением о повреждении ФИО3 принадлежащего ем имущества – автомобиля <данные изъяты> г\н №.

После проведения проверки по данном обращению постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Сосновскому району ФИО7 от 04.07.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления.

(л.д.23-25)

Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в сумме 183 372 руб. 40 коп. по платежному поручению № от 03.07.2019 года получателю ООО «Истен Моторс» в возмещение автокаско <данные изъяты> № по полису <данные изъяты>. Счет №.

(л.д. 22)

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, 2016 года выпуска, собственником данного автомобиля является ФИО4 (л.д. 30)

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст.33 СК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 15 и 16) указал на то, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них были внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК).

Согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, то есть добровольно, что соответствует и требованиям ст.ст. 252, 254 ГК РФ, а в случае возникновения спора раздел совместного имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Между тем, сведений о том, что автомобиль был бы приобретен на личные средства ФИО4, не представлено.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4, при проведении проверки по факту обращения в ОМВД по Сосновскому району ФИО4, следует, что выплаты по кредиту за автомобиль производились как одним, так и другим супругом.

Ни при расторжении брака, ни после его расторжения, совместно нажитое имущество супругами П-выми не было разделено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что брачный договор между супругами П-выми не был заключен, поэтому все имущество, нажитое указанными супругами в период брака, является совместно нажитым в силу закона.

Поскольку автомобиль Hyndai Solaris, г.р.з. Н448ТМ174 был приобретен в период брака, а договор страхования также заключен в период брака супругов П-вых, то вне зависимости от того, кто указан в качестве страхователя в договоре страхования, выгодоприобретателями являются оба супруга.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Правил страхования транспортных средств, подлежащих применению с 01.11.2010г., страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков – «злоумышленное действие» - совершение или попытка совершении противоправных действий третьими лицами в отношении ТС. (л.д. 47)

Согласно декларации к договору страхования транспортного средства (ТС) № от 20 апреля 2018 года, заключенного в отношении ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. №, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению ущерб, возникший при умысле Страхователя, Водителя или выгодоприобретателя, за исключением умысла Водителя в случае невозврата предмета аренды (лизинга), если такой риск был застрахован по договору страхования в соответствии с п.5 настоящей статьи. (п.п.12 ч.2)

В данном случае ущерб был причинен не третьими лицами, а в результате умысла сособственника указанного застрахованного имущества, который являлся и выгодоприобретателем, потому законных оснований для взыскания с ФИО3 денежных сумм в порядке суброгации не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то не имеется оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 193 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТАХ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>