Решение № 2-4156/2017 2-4156/2017 ~ М-3754/2017 М-3754/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4156/2017

Дело № 2-4156/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистопольской В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Русская телефонная компания» и ФИО3, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 37 990 руб.; неустойки в размере 41 789 руб., из расчета 379 руб.90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, в перерасчете на момент вынесения решения суда; расходов на оказание юридических услуг, в размере 12 000 руб.; расходов по услуге курьерской доставки в размере 190 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований,

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 <данные изъяты>, стоимостью 37 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенный по адресу: <адрес>. Купленный товар оказался некачественным. Сразу же после покупки в течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - телефон самопроизвольно перезагружается, не включается. ФИО3 обратился в офис продаж с претензией по качеству проданного товара и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар с недостатком, в чем ему было отказано. Принять претензию сотрудники магазина категорически отказались. В силу указанных обстоятельств ФИО3 был вынужден направить ответчику претензию службой курьерской доставки ООО «Гепард», согласно которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар с недостатком.?Претензионное требование истца вместе с приложенными документами, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено им без ответа и удовлетворения. На момент подачи искового заявления письменный ответ от ответчика в адрес истца не поступал, требования потребителя проигнорированы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

Впоследствии истец представил расчет неустойки, просил взыскать неустойку в размере 73 320 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск признал частично и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, морального вреда и штрафа, а так же. обязать возвратить ответчику телефон Samsung G925 Galaxy S6 <данные изъяты> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 <данные изъяты>, стоимостью 37 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Купленный товар оказался некачественным. Сразу же после покупки в течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - телефон самопроизвольно перезагружается, не включается.

ФИО3 обратился в офис продаж с претензией по качеству проданного товара и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар с недостатком, в чем ему было отказано.

Принять претензию сотрудники магазина категорически отказались.

В силу указанных обстоятельств ФИО3 был вынужден направить ответчику претензию службой курьерской доставки ООО «Гепард», согласно которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар с недостатком.?

Претензионное требование истца вместе с приложенными документами, направленное службой курьерской доставки ООО «Гепард», было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено им без ответа и удовлетворения.

На момент подачи искового заявления письменный ответ от ответчика в адрес истца не поступали, требования потребителя проигнорированы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом назначалась первичная судебная электро-техническая экспертиза и дополнительная, проведение которых было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания».

Согласно заключения эксперта № в представленном для исследования сотовом телефоне выявлен устранимый недостаток, однако учитывая то, что системная плата является одним из основных модулей, а также принимая во внимание аналогичные изделия, стоимость системной платы составит не менее 50% от стоимости сотового телефона, что указывает на несоразмерность расходов по устранению недостатков.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную экспертизу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора и взыскания суммы уплаченной истцом за товар.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате, являются мерой ответственности и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства в установленный срок, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19995 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, истец обязан возвратить ответчику телефон Samsung G925 Galaxy S6 <данные изъяты> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, в размере 12 000 руб.; расходов по услуге курьерской доставки в размере 190 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «Русская телефонная компания» и ФИО3.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 37 990 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 19995 руб. расходы на оказание юридических услуг, в размере 7 000 руб.; расходы по услуге курьерской доставки в размере 190 руб.

Обязать ФИО3 возвратить ответчику телефон Samsung G925 Galaxy S6 <данные изъяты> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевая Оценочная Компания» расходы на проведение экспертизы в размере 12600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевая Оценочная Компания» расходы на проведение экспертизы – в сумме 29400 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1939,70руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: