Определение № 2-60/2017 33-2338/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело № 2-60/2017 Председательствующий судья Лагуточкина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2338/2017

гор. Брянск 13 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 29 марта 2017 года по иску ФИО1 к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также признать действия должностных лиц администрации Трубчевского района Брянской области о признании наследуемой собственности «выморочной» незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является наследником третьей очереди к имуществу его двоюродного брата по линии отца, С.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительной причине, т.к. о смерти двоюродного брата узнал в 20-х числах сентября 2016 года, последний раз общался с покойным осенью 2003 года, когда приезжал к своей матери проживавшей в <...> (умершей ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того указывает, что после увольнения из органов МВД в г. Брянске, получил лицензию и осуществлял частную сыскную деятельность в Московском регионе, в Брянской области бывал редко, в 2007 году перенес тяжелейшее заболевание вследствие которого получил инвалидность. Полагает, что действия ответчика по признанию указанного имущества выморочным незаконны, т.к. мероприятия по установлению наследников были проведены формально, или же не проводились вовсе и нарушают его конституционные права гарантирующие право наследования.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает, что он является единственным наследником после смерти наследодателя, факт их родства не опровергнут, а пропуск срока для принятия наследства обусловлен уважительными причинами, в частности, отдаленностью проживания, спецификой службы истца и состоянием его здоровья, что не позволяло поддерживать более близкие отношения с наследодателем. Полагает, что в результате действий администрации района он лишен права на наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Трубчевского муниципального района Брянской области ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, С.А.И., <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ему фактически принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>

После смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 03.02.2014 по делу № 2-76/2014 за администрацией города Трубчевска признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства. Кроме того для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более 6 месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Нарушение указанного срока, не подлежащего восстановлению, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что специфика трудовой деятельности истца не могла служить препятствием, быть осведомленным о состоянии здоровья своего двоюродного брата, проявления заботы о нем, а также для личного, письменного, телефонного или иного общения. Доводы о незнании о смерти ввиду того, что их общение носило эпизодический характер, не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Учитывая отсутствие правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении производных требований о признании за ним права собственности на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока для принятия наследства обусловлен уважительными причинами, таковыми не являются, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о смерти двоюродного брата и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Установив, после смерти С.А.И. наследственное дело к его имуществу не открывалось, никто из наследников имущество не принял, и как выморочное имущество оно было принято в собственность администрации района, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании незаконным действий администрации по признанию имущества выморочным не подлежат удовлетворению, поскольку администрация действовала в рамках закона, и полномочий возложенных на них, как на орган местного самоуправления муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий администрации района истец лишен права на наследство, судебная коллегия отклоняет, право собственности администрации Трубчевского муниципального района Брянской области на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> истец не оспаривает. В данном случае действия администрации свидетельствуют о принятии мер по сохранности бесхозяйного имущества, которое более девяти лет, подвергалось риску разрушения и создавало опасную пожарную обстановку.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 29 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании действий незаконными оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков