Приговор № 1-186/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело № 1-186/2017.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Красильникова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 03.07.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания *Дата*;

- 04.07.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением от 21.02.2017 не отбытое наказание в виде 5 месяцев 28 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 29 дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания *Дата*;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* около 08:00 часов ФИО2 в группе по предварительному сговору с ФИО3, в отношении которого приговор вступил в законную силу, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошли гулять по городу Асбесту Свердловской области, и проходя возле подъезда *Номер* *Адрес* в гор. Асбесте Свердловской области, увидели припаркованный на автомобильной парковке автомобиль ВАЗ-21083, с регистрационным знаком *Номер*, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений из данного автомобиля, вступили между собой в преступный сговор.

После чего, ФИО2 в группе по предварительному сговору с ФИО3 подошли к автомобилю ВАЗ-21083, с регистрационным знаком *Номер*, где, действуя совместно, согласованно и помогая друг другу, согласно распределенным ролям, осмотревшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает и не контролирует их преступные действия, ФИО3 имеющимся при себе ножом отодвинул с помощью данного ножа резинку на дверях заднего правого стекла, выставил заднее правое стекло в автомобиле и проник через выставленное стекло в салон автомобиля, а ФИО2, действуя совместно, согласованно и помогая ФИО3, спрятал выставленное стекло под автомобиль, и находясь возле салона автомобиля, остался следить, чтобы контролировать происходящую обстановку и в случае необходимости предупредить ФИО3 о возможном задержании. Тем временем, ФИО3, находясь в салоне автомобиля, осмотрелся и увидел автомагнитолу «Mystery», принадлежащую Потерпевший №1, которую оторвал от панели управления вместе с проводами и, действуя совместно, согласованно, передал автомагнитолу ФИО2, который сразу спрятал ее себе под одежду и пошел в сторону Детского дома по *Адрес* в гор. Асбесте, то есть скрылся с места преступления, а ФИО3 вылез из автомобиля и следом за ФИО2 тоже скрылся с места преступления, в дальнейшем совместно распорядившись похищенной автомагнитолой по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в группе по предварительному сговору с ФИО3 тайно похитили из салона автомобиля ВАЗ-21083, с регистрационным знаком *Номер*, принадлежащего Потерпевший №1, автомагнитолу «Mystery» стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевший и государственный обвинитель. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО2 ранее судим, совершил указанное в приговоре преступление, имея непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 03.07.2014 и мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 04.07.2016. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2. отсутствует рецидив преступлений.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению подсудимым преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает, так как преступление им совершено при отягчающем наказание обстоятельстве.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции ФИО2 от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк