Решение № 2-2933/2021 2-2933/2021~М-2929/2021 М-2929/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2933/2021

дело №2-2933/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 6 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «LADA Largus», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым и <дата> произвела выплату в размере 75 478 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ремонтную организацию ООО «ТрансСервис-УКР-7» для проведения восстановительного ремонта ТС «LADA Vesta», государственный регистрационный знак <номер>. Согласно акту выполненных работ <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 121 856 рублей. <дата> ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «Парус» для регулировки фар. За данную услугу было оплачено 180 рублей. Кроме того, в результате ДТП был поврежден передний государственный номерной знак автомобиля. Для изготовления нового номерного знака ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 и понесла расходы в размере 1 300 рублей. <дата> ФИО1 обратилась в ООО «Зетта-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от <дата> ООО «Зетта Страхование» указало о принятии решения о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере 19 676 рублей, неустойки в размере 15 347 рублей 28 копеек. Однако, требования претензии удовлетворены не в полном объеме, с выплаченным размером страхового возмещения истец не согласна. <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 29 532 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 72 245 рублей 48 копеек, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 295 рублей 32 копейки в день, штраф в размере 14 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 520 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, при этом пояснила суду о том, что при обращении в страховую компанию она в устном порядке просила осуществить страховую выплату путем производства ремонта автомобиля, на что сотрудник страховой компании ей сообщил об отсутствии возможности для проведения ремонта, в связи с чем, она была вынуждена заполнить установленную форму заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, перед подписанием заявления она его прочитала, и самостоятельно указала реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, при этом просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, суду пояснил о том, что поскольку ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, а у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, то выплата страхового возмещения была заменена с натуральной на денежную с согласия истца.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Согласие», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; представил пояснения по иску.

Представитель АНО «СОДФУ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; представил пояснения по иску.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №49 от 24 апреля 2020 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1, 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №49 от 24 апреля 2020 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак <номер>л.д. 44).

<дата> в 15 часов 04 минуты у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «LADA Largus», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2

В соответствии с представленным в материалы дела административным материалов, по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхования» по договору ОСАГО (полис ХХХ <номер>, срок действия договора с <дата> по <дата>), гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис РРР <номер>, срок действия договора с <дата> по <дата>).

Из письменных материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 75).

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании при обращении в страховую компанию она в устном порядке просила осуществить страховую выплату путем производства ремонта автомобиля, на что сотрудник страховой компании ей сообщил об отсутствии возможности для проведения восстановительного ремонта на СТОА; она подписала заявление, на выплату страхового возмещения предварительно прочитав его. В дальнейшем она представила в страховую компанию заявление, в котором собственноручно указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 была вынуждена подписать представленное сотрудником страховой компании заявление, была лишена возможности повлиять на действия страховой компании, суд отклоняет как несостоятельный.

<дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании. Поскольку в ходе осмотра выявились скрытые повреждения, <дата> был организован дополнительный осмотр автомобиля.

<дата> ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Зетта Страхование» в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

В соответствии с Актом о страховом случае, <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75 478 рублей, из которых: 74 128 рублей – страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 1 350 – рублей расходы за экспертизу. В обоснование размера страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» приняло во внимание результаты экспертного заключения <номер>, подготовленного ООО «Независимая экспертиза».

В ответе на претензию от <дата>, <дата> ООО «Зетта Страхование» сообщило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ремонтную организацию ООО «ТрансСервис-УКР-7» для проведения восстановительного ремонта ТС «LADA Vesta», государственный регистрационный знак <номер> Расходы истца по оплате стоимости восстановительного ремонта составили 121 856 рублей. Кроме этого, истец понес расходы по регулировке фар в размере 180 рублей и расходы за изготовление номерного знака в размере 1 300 рублей.

<дата> представитель ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доплате стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ООО «Зетта Страхование» от <дата>, требования представителя ФИО1 были удовлетворены частично, <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 19 676 рублей, <дата> оплачена неустойка в размере 15 347 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Судом установлено, что <дата> истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать со ООО «Зетта Страхование» страховую выплату. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Окружная Экспертиза». Согласно Заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от <дата><номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 106 300 рублей, с учетом износа 93 200 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страхового возмещения и штрафа по следующим основаниям.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.18,19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №49 от 24 апреля 2020 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432- П.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, при отсутствии вины страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с ч.15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №49 от 24 апреля 2020 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.16 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №49 от 24 апреля 2020 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу было установлено, что в ООО «Зетта Страхование» отсутствуют заключенные договоры со СТОА по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках полисов ОСАГО, в отношении марки автомобиля принадлежащего истцу. Об этом также было сообщено истцу при первичном обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

С учетом всех установленных по делу юридически значимых обстоятельств и собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с несоответствием станций технического обслуживания требованиям по ремонту автомобиля истца.

Таким образом, оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата без учета износа), исходя из обстоятельств дела, не усматривается. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 29 532 рубля не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу выдано не было. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика. Доказательства того, что ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме отсутствуют.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ООО «Зетта Страхование» в пользу истца в полном объеме (страховая выплата рассчитана с учетом износа ТС в соответствии с Единой методикой), оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения и, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, не имеется.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению нового номерного знака в размере 1 300 рублей, понесенные у ИП ФИО3 и расходы по регулировке фар в размере 180 рублей в ООО «Парус», на том основании, что не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов. В соответствии с письменными материалами дела, при осмотре поврежденного автомобиля истца <дата>, передний номерной знак был определен экспертом техником к ремонту. Акт осмотра ФИО1 был подписан, каких-либо замечаний не указано (л.д.16). Стоимость ремонта номерного знака, была включена в размер страховой выплаты (74 128 рублей) произведенной ООО «Зетта Страхование» в соответствии с заключением <номер>, подготовленным <дата> ООО «Независимая экспертиза», по инициативе страховой компании.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществлению страхового возмещения являлось <дата> включительно, при таких обстоятельствах неустойка по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению с <дата>.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 208 рублей (из расчета 123 336 – 74 128) за период с <дата> по <дата>. Между тем, судом установлено, что по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <дата> ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 15 347 рублей 28 копеек, за несвоевременную выплату страхового возмещения <дата> в размере 19 676 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 75 478 рублей ( в том числе страховое возмещение на восстановительный ремонт -74 128 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке – 1 350 рублей), произведена страховой компанией <дата>, то есть в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> не подлежит удовлетворению. Размер неустойки, выплаченный ООО «Зетта Страхования», соответствует последствиям нарушенного денежного обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 29 532 рубля (123 336 (фактическая стоимость ремонта ТС) – 93 804 (выплаченное страховое возмещение)), производное от него исковое требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 33 371 рубль 16 копеек, рассчитанной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 532 рубля, подлежит отклонению. Оснований для взыскания неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательств не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, по правилам ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований понесенные истцом почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса возмещению ответчиком не подлежат, по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.