Решение № 2А-294/2024 2А-294/2024~М-275/2024 М-275/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-294/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Качуг 24 июля 2024 года

Качугский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Куртовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, А., ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в отделении судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС, не установлении имущества супруга должника, не направлении запроса в УФМС.

На основании изложенного ООО «ОТП Банк» просит суд:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержанке оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № с должника ФИО2

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В указанный период судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Направленный ДД.ММ.ГГГГ запрос в орган ЗАГС результата в части сведений о смене фамилии, имени, отчества, о смерти, заключении брака, наличии детей результата не дал, т.к. поступил ответ, согласно которому сведений нет.

На запросы в отношении объектов недвижимого имущества в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) пришел ответ об отсутствии сведений.

Аналогичные ответы поступили из органов ГИБДД МУ МВД России, Гостехнадзора, МИФНС России, ПФР.

Направленные судебным приставом-исполнителем запросы в банки выявили наличие открытых на имя должника счетов в ПАО Сбербанк.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <данные изъяты> руб.

Доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества супруга должника суд находит несостоятельными, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства. Кроме того, сведения о регистрации брака у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, административным истцом не представлено.

Не подтвердились доводы административного истца и о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлялись запросы в органы МВД России с целью выяснения адреса регистрации и проживания должника, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации. Данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, представленными суду.

Анализируя изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство в спорный период, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на розыск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «ОТП Банк» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «ОТП Банк» не допущено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ООО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложения обязанности устранить допущенные нарушения в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено осуществление судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что суд не установил оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о возложении обязанности по применению мер принудительного характера. При этом суд учитывает принцип разделения властей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ОТП Банк» к к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Качугский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Пустынцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>