Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-4984/2016;)~М-3496/2016 2-4984/2016 2-4984/2017 М-3496/2016 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-4984 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4984 /2017 по иску ФИО1 к ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в лице обособленного подразделения Тюменская больница ФГБУЗ ЗСМЦФМБА России о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями ( с учетом уточнений и изменений) о признании приказ Главного врача Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей заведующему хирургическим отделением - врачу - хирургу ФИО1 -незаконным и его отмене. Свои требования мотивирует тем, что истец состоит в трудовых отношениях с Тюменской больницей ФГБУЗ ЗСМЦФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Главного врача Тюменская больница ФГБУЗ ЗСМЦФМБА России истец был назначен на должность заведующего хирургическим отделением – врачом -хирургом. Трудовой договор № между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГг., должностная инструкция подписана ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦФМБА России - был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей - заведующему хирургическим отделением - врачу - хирургу ФИО1 Истец полагает, что он был необоснованно, с нарушением трудового законодательства, привлечен к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарных проступков не совершал. Считает, что целью данных действий со стороны ответчика является понуждение его либо к увольнению по собственному желанию, либо увольнение за систематическое неисполнение служебных обязанностей. Кроме того, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий. Работодателем не было затребовано от истца никакого письменного объяснения. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С приказом ответчик ознакомил истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, в частности нарушение трех дневного срока объявления работнику о применении дисциплинарного взыскания. Абз. 3 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Жалоба супруги пациента ФИО поступила в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, когда ее супругу, со слов заявительницы была некачественна и несвоевременно оказана медицинская помощь, однако о возникшей конфликтной ситуации и о наличии данной жалобы истца поставили в известность лишь на врачебной комиссии от 04.02.2016г., а применили дисциплинарное взыскание значительно превысив установленный законом срок. В оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении дисциплинарного взыскания» не указано, какие конкретно служебные обязанности не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, в чем именно выразилось виновное нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности было принято на заседании врачебной комиссии 04.02.2016г., что подтверждается протоколом заседания №. В приказе указаны иные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, чем в протоколе заседания комиссии. Основанием наложения дисциплинарного взыскания на истца, согласно приказа явилось: служебная записка заместителя главного врача по медицинской части ФИО, приказ департамента здравоохранения Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности»; обращение ФИО, объяснительная врача-хирурга ФИО объяснительная врача - хирурга - ФИО Согласно данных изложенных в служебной записки ФИО - отсутствуют какиие либо сведения о нарушении истцом своих трудовых обязанностей, так же как и в объяснительных записках врачей-хирургов обследовавших пациента. Истец, ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил работодателю докладную записку, где изложил все доводы по сложившейся ситуации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец находился на ночном дежурстве в больнице, в качестве ответственного хирурга. В данные сутки было около ста обращений пациентов в приемное отделение, проведено семь операций, в том числе и в ночное время. О рассматриваемом вопросе, а именно наличии жалобы ФИО по факту некачественного оказания медицинской помощи ее супругу ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ по возращению из отпуска. Так действительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО прибыл на скорой помощи в приемное отделение больницы с диагнозом скорой помощи «Острый панкреатит». Далее данному пациенту, как указано в объяснительных записках дежурных врачей хирургов - ФИО и ФИО, был проведен весь необходимый комплекс обследований для исключения острого панкреатита. ФИО принял самостоятельно решение, что предусмотрено его должностной инструкцией, о том, что данный пациент не нуждается в госпитализации, поскольку у него нет острой хирургической патологии. В данный момент, Истец находился в операционном зале, ни один из врачей не сообщил о трудностях в определении тактики в отношении пациента ФИО Истец не был в курсе прибытия данного пациента в приемное отделение, не был вызван дежурными хирургами для проведения осмотра данного пациента и определения тактики. В связи с чем, истец, полагает, что в его действиях не было никакого нарушения порядка работы дежурной хирургической бригады (Утвержден Приказом Главного врача Тюменская больница ФГБУЗ ЗСМЦФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГг.). Истец считает, что его без законных оснований и с нарушением установленного порядка привлекли к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что он не знал о том, что в приемное отделение поступал ФИО Хирурги являются самостоятельными, квалифицированными врачами. Считает, что он не может нести ответственность за то, что ему даже не сообщили о таком больном.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что приказ вынесен за то, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые функции предусмотренные должностной инструкцией.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" даны понятия:

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с Тюменской больницей ФГБУЗ ЗСМЦФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного врача Тюменская больница ФГБУЗ ЗСМЦФМБА России истец был назначен на должность заведующего хирургическим отделением – врачом -хирургом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦФМБА России № за ненадлежащее исполнение работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей - заведующему хирургическим отделением - врачу - хирургу ФИО1 объявлен выговор.

Согласно Порядка работы дежурной хирургической бригады, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работой дежурных хирургов руководит ответственный хирург и заведующий отделением. Врачи хирурги, выполняющие функции ответственного врача – хирурга, дежурного хирурга, руководствуются должностной инструкцией по своей основной работе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим положением. В обязанности ответственного хирурга включены: организация и контроль работы бригады дежурных хирургов, осмотр пациентов, которым необходимо уточнение диагноза и определение медицинской тактики и т.д.

Согласно должностной инструкции, заведующий хирургическим отделением врач - хирург осуществляет общее руководство деятельностью отделения. В своей работе заведующий хирургическим отделением врач - хирург руководствуется действующим законодательством в здравоохранении Российской Федерации, Тюменской области, приказами и распоряжениями вышестоящих органов, приказами и распоряжениями главного врача, настоящей должностной инструкцией.

В должностные обязанности заведующего хирургическим отделением врач – хирург входит: осуществление общего руководство хирургическим отделением в соответствии с действующими законодательством и нормативно- правовыми актами, организация работы хирургического отделения по оказанию качественной медицинской помощи больным, распределение больных между врачами отделения, осуществление постоянного контроль за работой врачей отделения по диагностике, лечению, реабилитации больных, решение вопросов госпитализации, выписки, перевода больных в другие отделения лечебнопрофилактические учреждения, осмотр вновь поступивших, тяжелых и средней тяжести больных, больных с появившимися осложнениями заболевания, делает запись осмотра в истории болезни. Проводит клинические разборы всех случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении, случаев расхождения поликлинических и клинических диагнозов, всех случаев смерти в отделении, случаев повторной госпитализации. При необходимости, вызывает консультантов различных специальностей из отделений для решения диагностических и лечебных вопросов, в необходимых случаях ставит вопрос перед заместителем главного врача по медицинской части о проведении консилиума, приглашении консультантов из других лечебно-профилактических учреждений. Проверяет обоснованность и правильность выписки листков нетрудоспособности, своевременность и правильность направления больных на МСЭК, подписывает листы нетрудоспособности. Ежеквартально осуществляет анализ деятельности хирургического отделения и на основе оценки его деятельности принимает необходимые меры по улучшению форм и методов его работы. Выполняет обязанности врача- хирурга хирургического отделения. Координирует и контролирует работу врачей интернов на период обучения на базе Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Истец указывает, что в момент дежурства он был ответственным хирургом и не осуществлял функцию заведующего хирургическим отделением, однако суд не соглашается с данными доводами, так как они противоречат трудовому договору, должностной инструкции и порядку работы дежурной хирургической бригады, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года

Как установлено, в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на ночном дежурстве в больнице, в качестве ответственного хирурга. В ДД.ММ.ГГГГ поступил пациент ФИО на скорой помощи в приемное отделение больницы с диагнозом скорой помощи «Острый панкреатит». Врач ФИО назначил комплекс обследований для исключения острого панкреатита, впоследствии с полученными результатами знакомился врач ФИО, который и принял самостоятельное решение, что предусмотрено его должностной инструкцией, о том, что данный пациент не нуждается в госпитализации, поскольку у него нет острой хирургической патологии. Ни один из врачей не сообщил о трудностях в определении тактики в отношении пациента ФИО ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО был вновь доставлен в больницу, но уже в терапевтическое отделение, где впоследствии скончался.

Истец указывает, что в его действиях не было никакого нарушения порядка работы дежурной хирургической бригады (Утвержден Приказом Главного врача Тюменская больница ФГБУЗ ЗСМЦФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГг.), так как истец не был в курсе прибытия данного пациента в приемное отделение, не был вызван дежурными хирургами для проведения осмотра данного пациента и определения тактики.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО, было выявлено, что в ходе анализа представленной администрацией Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России медицинской документацией по факту оказания медицинской помощи ФИО установлено:

Нарушение требований действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан в части соблюдения прав граждан, доступности и качества медицинской помощи, соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, а именно:

На этапе приемного отделения больницы:

- Не проведена оценка всех жалоб пациента, учитывались только характерные жалобы при хроническом панкреатите (в тоже время из жалобы ФИО (жены ФИО) поступившей в Территориальный орган Росздравнадзора по Тюменской области следует, что муж жаловался на тяжесть при дыхании, кашель).

- Не приглашен для консультации дежурный врач-терапевт, так как в общих анализах крови от ДД.ММ.ГГГГ отмечались отклонения от нормы (лейкоциты <данные изъяты>% (лейкоцитопения) при норме <данные изъяты>/л; тромбоциты <данные изъяты>/л (тромбоцитопения) при норме №).

- При постановке клинического диагноза: Хронический панкреатит, обострение, при оказании медицинской помощи врачами приемного отделения не назначены дополнительные методы обследования в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным с другими хроническими панкреатитами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 27.10.20105 №651.

- Не оформлено обоснование клинического диагноза соответствующей записью в медицинской документацией при направлении пациента на амбулаторное лечение по месту жительства.

При повторной госпитализации пациента ДД.ММ.ГГГГ не определена группа крови и резус-принадлежность, при оформлении медицинской карты стационарного больного не заполнены разделы: Группа крови, резус-принадлежность, побочные действия лекарств (непереносимость), Не сформирован план лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии).

На этапе стационарной помощи в условиях РАО больницы: Не в полном объеме исполнен Стандарт специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно: не назначено и не проведено определение концентрации С-реактивного белка в сыворотке крови; не проведен осмотр, консультация врача - пульмонолога первичный.

Результат проверки: Проведенной проверкой соответствия оказанной медицинской помощи ФИО установленным требованиям, организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, соблюдения порядков и стандартов медицинской помощи при оказании ФИО медицинской помощи в Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России выявлены нарушения требований:

- статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - в части не соблюдения стандартов оказания медицинской помощи, а именно:

- Стандарта медицинской помощи больным с другими хроническими панкреатитами, утвержденого приказом Минздравсоцразвития России от 27.10.20105 № 651;

- Стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 № 741н

- статьи 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охране здоровья граждан в Российский Федерации», в части несоблюдения установленного медицинской организацией порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно заключения экспертов ГБУ здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно медицинской экспертизы», следует, что из представленных медицинских документов следует, что при обращениях и обследованиях в медицинских учреждениях при жизни у гр. ФИО до ДД.ММ.ГГГГ были установлены диагнозы заболеваний: <данные изъяты>;

Исходя из сведений, изложенных в представленных медицинских документах и материалов дела, комиссия может лишь констатировать следующее: согласно Акту № (проверки органом государственного контроля ( надзора) органом муниципального контроля, юридического лица, индивидуального предпринимателя) Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи гр. ФИО, в ФГБУЗ «Западно- Сибирский медицинский центр ФМБА» были допущены нарушения: -на этапе приемного отделения ДД.ММ.ГГГГ не проведена оценка всех жалоб пациента, учитывались только характерные жалобы при хроническом панкреатите; не приглашен для консультации дежурный врач-терапевт, так как в общих анализах крови от ДД.ММ.ГГГГ отмечались отклонения от нормы (лейкоциты <данные изъяты>/л (лейкоцитопения) при норме <данные изъяты>/л; тромбоциты <данные изъяты> (тромбоцитопения) при норме <данные изъяты>/л); при постановке клинического диагноза: Хронический панкреатит, обострение, при оказании медицинской помощи врачами приемного отделения не назначены дополнительные методы обследования в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным с другими хроническими панкреатитами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 27.10,20105 №651. не оформлено обоснование клинического диагноза соответствующей записью в медицинской документации при направлении пациента на амбулаторное лечение по месту жительства.

При повторной госпитализации пациента ДД.ММ.ГГГГ. на этапе приемного отделения: не определена группа крови и резус-принадлежность; при оформлении медицинской карты стационарного больного не заполнены разделы: Группа крови, резус-принадлежность, побочные действия лекарств (непереносимость); не сформирован план лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии). На этапе стационарной помощи в условиях отделения анестезиологии и реанимации больницы: - не в полном объеме исполнен Стандарт специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно: - не назначено и не проведено определение концентрации С- реактивного белка в сыворотке крови; - не проведен осмотр, консультация врача - пульмонолога первичный. В виду невозможности изучения оригинала медицинской карты стационарного больного за период оказания медицинской помощи ФИО в ФГБУЗ «Западно- Сибирский медицинский центр ФМБА» с ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствия результатов патологоанатомического исследования трупа ФИО с гистологическим исследованием, разрешить вопросы о причине смерти гр, ФИО не представляется возможным. Судя по данным посмертного эпикриза медицинской карты амбулаторного больного, после исследования трупа ФИО был установлен патологоанатомический диагноз - пневмония, определена причина смерти - «легочно- сердечная недостаточность». Исходя из литературных данных и сущности известных патофизиологических и патоморфологических, наступающих в организме человека изменений при пневмонии (в данном случае заболевание у ФИО развилось на фоке индивидуальных особенностей организма ФИО - выраженной идиопатической лейкопении и тромбоцитопении /прогностически неблагоприятные признаки/), - комиссия считает, что нарушения (связанные со своевременней диагностикой ДД.ММ.ГГГГ и адекватностью обследования ДД.ММ.ГГГГ бг) указанные в акте проверки № территориальным органом Роездравнадзора по Тюменской области, не явились причиной возникновения пнезмонии у гр. ФИО,, однако явились факторами, способствовавшими прогрессированию заболевания и ухудшению состояния гр. ФИО, и в прямой причинной связи со смертью ФИО не состоят. Длительное (более 5 дней) употребление пациентом алкоголя могло изменить клинические проявления заболевания на момент обращения за медицинской помощью, утяжелить его течение и повысить риск неблагоприятного исхода. Нарушения ведения медицинской документации (в том числе, нарушения ведении документации в отношении ФИО,В., указанные в акте проверки Росздравнадзоря) сами по себе не влияют на исход заболевания. К основным факторам, влияющим на исход заболевания, относятся характер и тяжесть заболевания, особенности организма пациента (тяжесть фоновых заболеваний, общая сопротивляемость организма и состояние иммунной системы, злостность микрофлоры и чувствительность к этитропной терапии воспалительных заболеваниях), своевременность обращения за медицинской помощью, своевременная диагностика и адекватность лечения.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, ненадлежащее исполнение истцом по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии осуществления общего руководство хирургическим отделением в соответствии с действующими законодательством и нормативно- правовыми актами, отсутствии организации работы хирургического отделения по оказанию качественной медицинской помощи больным, отсутствии осуществления постоянного контроль за работой врачей отделения, дежурных хирургов по диагностике, лечению, что повлекло оказание некачественной медицинской помощи, нарушение требований действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан в части соблюдения прав граждан, доступности и качества медицинской помощи, соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Доводы истца о том, что ему врачи не сообщили о поступившем больном, следовательно, на него нельзя возложить ответственность за действия других врачей, суд считает несостоятельными, поскольку ввиду того, что истцом не была должным образом организована работа дежурной бригады, ввиду отсутствия контроля со стороны ответственного хирурга, который не проверил поставленный врачом диагноз, не убедился, что все обследования назначены и проведены, привело к выявленным проверкой нарушениям. Не знание о поступившем больном не свидетельствует об осуществлении своих должностных обязанностей заведующим хирургическим отделением должным образом, поскольку именно заведующий, ответственный хирург обязан знать о всех пациентах, их диагнозах, принимаемых методах лечения и осуществлять контроль за деятельностью остальных врачей по оказанию качественной медицинской помощи.

Доводы истца о том, что целью работодателя является понуждение истца к увольнению по собственному желанию либо увольнение за систематическое неисполнение служебных обязанностей, суд считает не состоятельными голословными.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также особый вид деятельности истца, который оказывает услуги в области охраны здоровья, занимает руководящую должность и обязан создать такие условия для работы хирургов, которые бы отвечали основным принципам охраны здоровья граждан.

Руководствуясь ст.ст. 192, 193, 237, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в лице обособленного подразделения Тюменская больница ФГБУЗ ЗСМЦФМБА России о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей незаконным, его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.

Председательствующий судья О.А. Первышина