Решение № 7П-286/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 7П-286/2025

7п-286/2025


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Ерегин А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 22 сентября 2025 года, в судебное заседание не явился.

ООО «ТК «РИКО» (собственник транспортного средства) о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором 16399310739474 получено 29 сентября 2025 года), в судебное заседание законного представителя, представителя не направило.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что двигался с соблюдением требований Правил дорожного движения, с разрешенной скоростью, никого не обгонял.

Потерпевшая ФИО14 с доводами жалобы об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 не согласилась, пояснила, что во время движения автобуса ее подбросило, она упала на сиденье. Ранее повреждения в виде компрессионного перелома у нее не имелось, из-за полученной травмы она не смогла самостоятельно покинуть автобус.

Заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО14, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию в статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2024 года в 12 часов 50 минут ФИО1, управляя автобусом МАЗ 206948, государственный регистрационной знак №, двигаясь по проспекту Троицкому со стороны улицы Садовой в направлении улицы Суворова в городе Архангельске напротив дома 158 по проспекту Троицкому в городе Архангельске в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения при проезде искусственной неровности допустил падение пассажира ФИО14, которой причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2025 года,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 октября 2024 года,

- рапортами старшего инспектора ДПС 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции по городу Архангельску ФИО2 и начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО3 от 02 октября 2024 года об установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения от 02 октября 2024 года с приложением фототаблицы с изображением самого автобуса и участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение,

- сообщением о травме ФИО14 от 03 октября 2024 года,

- путевым листом автобуса № РК00-0000202375 от 02 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 являлся водителем автобуса МАЗ с государственным регистрационным знаком №,

- письменными объяснениями ФИО1 от 02 октября 2024 года, согласно которым 02 октября 2024 года в 12 часов 50 минут он двигался на автобусе МАЗ, государственный регистрационный знак №, в <...> от улицы Гайдара в сторону улицы Шубина. Перекресток улицы Вологодская и проспекта Троицкого, где установлена искусственная неровность, проезжал не быстро и аккуратно со скоростью не более 40 км/ч. Когда автобус отъезжал от остановки на улице Шубина, к нему подошла кондуктор и сообщила, что пассажирку автобуса тряхнуло и у нее боль в пояснице. ФИО1 остановил автобус, подошел к женщине, вызвал скорую помощь и сотрудников Госавтоинспекции. Пассажирка автобуса пояснила ему, что при переезде искусственной неровности ее подкинуло на сиденье, и она почувствовала боль в пояснице,

- письменными объяснениями кондуктора автобуса ФИО17 от 02 октября 2024 года, указавшей, что в ходе движения автобуса по проспекту Троицкому в сторону улицы Шубина после пересечения перекрестка с улицей Вологодской она услышала крик и прошла на заднюю площадку автобуса, где помогла посадить на сиденье женщину, которая сообщила ей о боли в пояснице,

- письменными пояснениями потерпевшей ФИО14 от 10 декабря 2024 года, в соответствии с которыми в установленные дату и время она ехала на последнем сиденье автобуса, который следовал от улицы Гайдара в сторону улицы Шубина. При проезде перекрестка проспекта Троицкого и улицы Вологодской ее подкинуло вверх, она упала на сиденье, почувствовав при этом резкую боль в позвоночнике. Она схватилась за поручни, сползла с сиденья и закричала от боли. Автобус остановился, водитель и кондуктор подошли. Другие пассажиры автобуса положили ее на заднее сиденье. Скорая помощь госпитализировала ее в больницу,

- заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23 мая 2025 года № 1096, согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью;

иными материалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении от 23 мая 2025 года № 1096, выявленное у ФИО14 повреждение в виде <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

С 01 сентября 2025 года приведенные Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утратили силу.

Вместе с тем утвержденным Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 5.2), установлены соответствующие действующим ранее квалифицирующие признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека: длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно).

Заключение получено с соблюдением требований статьи 25.9 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности судебно-медицинского эксперта в исходе дела, не установлено, перед проведением экспертизы он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебно-медицинского эксперта основаны на представленной для экспертного исследования медицинской документации на ФИО14: карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», медицинской карте пациента, получающего помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 31927 ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 2», амбулаторной карте травматологического больного № 3068/406405 ГБУЗ АО «Архангельска городская клиническая поликлиника № 1», оптическом диске с результатами исследований.

При этом данные выводы научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления степени тяжести причиненного ФИО14 вреда.

Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно мотивировано, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы от ФИО1 не поступало.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта о невозможности высказать достоверное суждение о давности образования выявленного у потерпевшей повреждения о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

Согласно представленным в дело доказательствам, включая указанное заключение, поводом для обращения за медицинской помощью явилась именно полученная ФИО14 в автобусе травма.

В судебном заседании в областном суде потерпевшая пояснила, что ранее такого перелома у нее не было, в результате данного повреждения она не смогла самостоятельно покинуть автобус.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО14 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что он нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение ФИО14 средней тяжести вреда здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автобусом, не учел особенности транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, состояние дорожного полотна, однако при правильной оценке ситуации и соблюдении положений Правил дорожного движения, предписывающих водителю вести транспортное средство с соблюдением условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии установленного на искомом участке проезжей части дорожного знака «Неровная дорога» имел реальную возможность своевременно снизить скорость и проехать данный участок, обеспечив безопасное нахождение пассажира в автобусе.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, иных обстоятельств, влияющих на административное наказание, в том числе отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Вид и размер назначенного ФИО1 административного наказания сторонами не оспаривается.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина