Решение № 2-1594/2020 2-1594/2020~М-1992/2020 М-1992/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1594/2020

Дело № 2-1594/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-004025-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

г. Ступино Московской области 13 октября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 42-43), к ФИО3 о взыскании долга по договору займа № от 09.04.2019 года в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 562 941 рубля 84 копеек, неустойки в сумме 1 237 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 699 рублей 51 копейки.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 09.04.2019 года между ним и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком также написана расписка. ФИО3, исходя из условий договора, обязался выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, в размере 2% в месяц от суммы займа и возвратить сумма займа в срок до 10.04.2020 года. Обязательство по возврату денежных средств и процентов за пользование займом до настоящего времени ответчиком не исполнено. Выплата процентов по договору ответчиком производилась лишь до 10.08.2019 года. Истцом произведено начисление неустойки в соответствии с условиями договора, размер которой составил 1 237 500 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал; просил применить положения ст. 333 ГК РФ и освободить его от уплаты неустойки.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, как того требует статья 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в простой письменной форме заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить истцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займа в срок до 10.04.2020 года (л. д. 10-11).

Исходя из п.п. 4.1, 4.3 и 4.4 договора займа, за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% в месяц от суммы займа; заёмщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, до 10 числа каждого месяца; заёмщик выплачивает проценты за пользование займом в виде передачи займодавцу наличных денежных средств.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.1 договора) займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договор займа подписан сторонами лично, что ответчиком не оспаривается.

В подтверждение получения денежных средств, как предусмотрено в п. 2.2 договора, ФИО3 09.04.2019 года собственноручно написана расписка, из текста которой следует, что он (ФИО3) получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, обязуется возвратить указанную сумму не позднее 10.04.2020 года и выплатить проценты за пользование займом из расчёта 24% годовых; за просрочку возврата суммы займа обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л. д. 12).

В судебном заседании нашло достоверное подтверждение наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного между ними 09.04.2019 года договора займа денежных средств, оформленного в виде отдельного документа и расписки.

Факты заключения договора займа с истцом на сумму 2 500 000 рублей, написания расписки и получения денежных средств по данному договору ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из искового заявления и объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа в сумме 2 500 000 рублей ответчиком не возвращены, что ФИО3 также не оспаривалось.

Между тем, по утверждению ответчика, им ежемесячно, до марта 2020 года, выплачивались истцу ФИО1 проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенному с истцом договору займа, а именно, возвращения денежных средств истцу и уплаты процентов за пользование займом, начисленных на указанную сумму в соответствии с условиями договора за период после 10.08.2019 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа на иных условиях, а также наличия между ними дополнительных соглашений, суду не представлено.

Представленная ответчиком распечатка переписки с истцом в социальной сети Интернет в силу требований ст. 55 ГПК РФ не может являться допустимым и относимым доказательством уплаты процентов по договору займа.

Истцом произведено начисление процентов за пользование займом за период с 10.08.2019 года по 17.07.2020 года, сумма которых составляет 562 941 рубль 84 копейки (2 500 000 рублей х 343 дня / 365 х 24% = 562 941 рубль 84 копейки) (л. д. 42-43).

Также истцом в соответствии с условиями договора (расписки) произведено начисление неустойки за период с 10.04.2020 года по 17.07.2020 года, сумма которой составила 1 237 500 рублей (2 500 000 рублей х 99 дней х 0,5% = 1 237 500 рублей) (л. д. 42-43).

Представленные истцом расчёты начисленных процентов за пользование займом и неустойки, основанные на условиях договора денежного займа, проверены, являются арифметически верными, и суд с ним соглашается (л. д. 42-43).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО3 сделано соответствующее заявление о снижении размера неустойки.

В силу диспозиции названной нормы права основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки указывают конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право применения судом ст. 333 ГК РФ распространено законодателем, как на законную, так и на договорную неустойку, распространяется на все виды обязательств, в том числе вытекающие из договора займа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа и размер неустойки, период просрочки возврата суммы займа, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35 000 рублей. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Довод ответчика относительно наличествующих оснований для освобождения его от исполнения обязательств по договору займа в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) основан на ином толковании условий договора и закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 702 рублей (л. <...>).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 23 689 рублей 71 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, долг по договору займа № от 09.04.2019 года в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 562 941 рубля 84 копеек, неустойку за период с 10.04.2020 года по 17.07.2020 года в сумме 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 689 рублей 71 копейки, а всего в размере 3 121 631 (трёх миллионов ста двадцати одной тысячи шестисот тридцати одного) рубля 55 копеек.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 в части взыскания неустойки в сумме 1 202 500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин