Решение № 2-499/2025 2-499/2025(2-5464/2024;)~М-3983/2024 2-5464/2024 М-3983/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-499/2025

Дело № 2-499/2025

Поступило в суд 16.10.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2025года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозского Межрайонного прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Перевозский Межрайонный прокурор Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая, что Межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевела на банковский счет ответчика в АО «ОТП Банк» № денежные средства в размере 163700 рублей посредством банкомата № ПАО «Сбербанк» путем осуществления 11 переводов по 13700 рублей, 1 перевода на сумму 13000 рублей.

По факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана СО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Перевозский» с заявлением, указав, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое мошенническим путем заставило перевести ее денежные средства в размере 163500 рублей на чужой счет.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства, находящиеся на со своего вклада в ПАО Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк» совершила 11 переводов по 13700 рублей и 1 перевод в размере 13000 рублей личных денежных средств на банковский счет № неизвестному ей лицу.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Перевозский».

В соответствии с ответом АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ счет, на который перевела ФИО1 денежные средства № открыт в Банке ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 для учета операций по банковской карте № на основании договора дистанционного банковского обслуживания физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 163700 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 163 700 руб.

Процессуальный истец – Перевозский Межрайонный прокурор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Помощник прокурора Кировского района г. Новосибирска Костюкова Н.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Материальный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществившего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемной денежной суммы, волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если истец знал об отсутствии долговых обязательств. При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Петровский межрайонный прокурор в обоснование иска ссылается на отсутствие у ответчика ФИО2 законных оснований получения от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 163 700 руб.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Перевозский» с заявлением, указав, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое мошенническим путем заставило перевести ее денежные средства в размере 163500 рублей на чужой счет.

Как следует из материалов дела, а именно, из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства, находящиеся на со своего вклада в ПАО Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк» совершила 11 переводов по 13700 рублей и 1 перевод в размере 13000 рублей личных денежных средств на банковский счет № неизвестному ей лицу.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Перевозский».

В соответствии с ответом АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ счет, на который перевела ФИО1 денежные средства № открыт в Банке ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 для учета операций по банковской карте № на основании договора дистанционного банковского обслуживания физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в общем размере 163 700 рублей (11 переводов по 13700 рублей и 1 перевод в размере 13000 рублей) со своей банковской карты на счет 40№, принадлежащий ФИО2, что следует из выписки по движению денежных средств.

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные от истца денежные средства, а также доказательств осведомленности истца при перечислении денежных средств об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика (дарение), материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 на основании вышеприведенных правовых норм возникли обязательства по возврату ФИО1 163 700 руб. как суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 911 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевозского Межрайонного прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 163 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 911 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 17.02.2025 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-499/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-007760-67) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-