Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-947/2017

№ 2-947/17 Изготовлено 06 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 674 865,36 руб. по договору займа, неустойки в размере 627 624,45 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 712,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа, заключенному 29 апреля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2, истец передала последней денежные средства в сумме 1 330 498,80 руб. В соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязалась вернуть деньги до 29.04.2017 г. Однако, в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

11.08.2017 г. ФИО2 возвратила часть долга в размере 655 633,44 рублей, остаток долга по договору займа составил 674 865,36 руб. До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 674 865,36 руб., неустойки в размере 627 624,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 712,45 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель на основании доверенности ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений на иск не представили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Истцом в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлены договора займа, заключенный 29 апреля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого, среди прочих, ФИО2 приняла от истца денежную сумму в размере 1 330 498,00 руб., обязалась обеспечить своевременный возврат денежных средств в срок до 29.04.2017 г. Договор содержит условия о размере неустойки.

В подтверждение возврата части долга представлена справка, содержащая запись ФИО2 от 11.08.2017 г. об исполнении обязательства на сумму 655 633,44 руб. получении от ФИО5 215000,00 руб., а также запись о получении от ФИО6 ФИО7 в счет погашения долга 33000,00 руб., которые последний обязуется передать ФИО5

Исходя из пояснений истца, представителя истца, следует, что сумма долга по договору займа до настоящего времени не возращена. Доказательств в подтверждение возврата оставшейся суммы займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заемных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 договора займа от 29.04.2017 года в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% орт суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по курсу Центрального Банка РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.04.2017 г. по 31.07.2017 г., им представлен расчет неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает период неисполнения обязательств ответчика, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, и считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 627 624,45 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000,00 руб., что соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 712,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 29.04.2016 г. в размере 674 865,36 руб., неустойку по состоянию на 31.07.2017 г. в размере 300 000,00 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 14 712,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова