Решение № 2-3507/2023 2-3507/2023~М-2292/2023 М-2292/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-3507/2023

Строка отчёта № 171г

УИД 36RS0002-01-2023-002619-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3507/2023
город Воронеж
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу сограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», вкотором просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в качестве стоимости услуг вразмере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы наоплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2022 между истцом и АО«Газпромбанк» заключён кредитный договор. Из кредитных средств были перечислены денежные средства в размере 115000 рублей за услуги по сертификату «Сервисный пакет», исполнителем которых является ООО «Гарант Контракт». 22.12.2022в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и овозврате денежных средств в размере 115000 рублей. Заявление было получено ответчиком, однако оставлено им без исполнения. Для защиты своих прав ФИО2 обратился в суд (л.д. 5-6).

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, вписьменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований вполном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 110-113).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), ккоторой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной изсторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо наиных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение поабонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» всилу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит отобъёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, неосвобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать изсущества законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 14.12.2022 ФИО2 обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением-анкетой наполучение кредита (л.д. 85-86).

15.12.2022 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключён договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (№) насумму 919 000 рублей на срок по 14.12.2029, истцу открыт текущий счёт «Партнерский» №(№) (л.д. 79-97).

Также 14.12.2022 ФИО2 обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением озаключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», в соответствии скоторым ФИО2 (заказчик) выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт» (исполнитель), принял условия договора публичной оферты, размещённой винформационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/servicepack (л.д. 13, 50).

Согласно пункту 2 заявления стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» по договору составляет 115000 рублей (л.д. 13, 50).

14.12.2022 ФИО2 был выдан сертификат от 14.12.2022 № (№) попрограмме «Сервисный пакет». Период действия сертификата с 14.12.2022 по14.12.2023. Срок действия перечня услуг 12 месяцев с момента приобретения сервисного пакета (л.д. 51).

Для оплаты услуг ООО «Гарант Контракт» истец перечислил кредитные денежные средства через «Газпромбанк» (АО) на счёт индивидуального предпринимателя Н.А.АБ. вразмере 115000 рублей, что подтверждается распоряжением на перевод кредитных средств с банковского счёта «Партнёрский», счётом на оплату от 14.12.2022 №ЭСК0033361, а также платёжным поручением от 15.12.2022 № 264544 (л.д. 12, 73, 89).

Индивидуальный предприниматель ФИО4, действуя наосновании агентского договора от 05.12.2022 № (№), заключённого с ООО «Гарант Контракт» (л.д.44-45, 46), принял отистца указанные денежные средства, а впоследствии наосновании платёжного поручения от 13.01.2023 № 104 перечислил их ООО«Гарант Контракт» (л.д. 52).

23.12.2022 истец направил в ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 115 000 рублей, которая была получена ответчиком 09.01.2023 (л.д. 14-16).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, денежные средства истцу возвращены не были, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО«Гарант Контракт» не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключён договор посервисной программе «Сервисный пакет» от 14.12.2022 (сертификат № (№)) на12 месяцев, со сроком действия с14.12.2022 до 14.12.2023, наобщих условиях, указанных в публичной оферте, и индивидуальных условиях, указанных взаявлении ФИО2 (л.д. 50, 51).

Во исполнение своих обязательств по договору истец ФИО2 15.12.2022 перечислил ООО«Гарант Контракт» посредством агента индивидуального предпринимателя ФИО4 абонентскую плату за весь абонентский период в размере 115000рублей, который 13.01.2023 перечислил эти денежные средства ООО «Гарант Контракт» наосновании агентского договора от 05.12.2022 № (№) (л.д.12, 73, 89, 44-45, 46, 52).

09.01.2023 ответчиком получено заявление потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом ФИО2 от исполнения указанного договора (л.д. 14-16).

Таким образом, потребитель реализовал предоставленное ему статьёй 32 Закона озащите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность втечение 10дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесённых ООО«Гарант Контракт» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «Гарант Контракт» непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных сисполнением договора, заключённого с ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентского договора), учитывая порядок внесения платы подоговору (единовременно) и абонентский период (12 месяцев), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Гарант Контракт» уплаченных подоговору денежных средств в размере 105 416рублей 67 копеек запоследующие 11месяцев абонентского периода после отказа потребителя от исполнения договора (расчёт: (115 000 / 12) ? 11).

Остальная часть требований истца овзыскании уплаченных подоговору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как в рассматриваемом случае иное непредусмотрено законом или договором, то абонентская плата в размере 9 583 рубля 33 копейки запервый месяц абонентского периода не подлежит возврату потребителю.

Доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что по аналогичному основания неподлежат возврату потребителю все уплаченные по договору денежные средства, судом отклоняются, поскольку они основаны нанеправильном толковании действующего законодательства и условий заключённого договора.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделам сертификата потребителя абонентский период составляет 12месяцев.

Следовательно, принимая во внимание содержание заявления оприсоединении кусловиям договора публичной оферты и конкретного сертификата потребителя, условия которого являются специальными поотношению к условиям оферты договора, исходя избуквального значения слов и выражений и смысла договора в целом, стороны в данном конкретном случае пришли ксоглашению, что абонентский период составляет 12 месяцев.

Внесение ФИО2 абонентской платы за весь абонентский период единовременно при отсутствии специального условия в договоре не лишает истца права требовать возврата денежных средств за месяцы абонентского периода, в течение которых договор между сторонами не действовал и не будет действовать.

На основании изложенного с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 105 416рублей 67копеек.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 55 208 рублей 33 копейки (расчёт: 105416,67+ 5000 ?50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 110-113).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе вцелях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе вприменении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд учитывает, что требования потребителя не были выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

При этом незаконные действия допущены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с 27.03.2015, то есть более 8 лет (л.д.20 оборот). Следовательно, профессиональный участник данных отношений не мог не знать о наличии у него обязанности возвратить полученные от потребителя денежные средства в случае отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, ответчик в ходатайстве о применении положений статьи 333 ГК РФ только формально сослался на несоразмерность штрафа, а по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы и не представил относимые доказательства, которые бы обосновывали и подтверждали допустимость уменьшения неустойки и штрафа. В том числе, допустимость снижения законодательно установленных штрафных санкций врассматриваемом случае получения юридическим лицом денежных средств отпотребителя в общем размере 115 000 рублей и несовершения юридическим лицом каких-либо действий по возврату потребителю части этих денежных средств.

При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что ежемесячно получаемые ответчиком денежные средства составляют 1092500 рублей (платёжное поручение от13.01.2023 № 104), то есть имеющегося оборота по счетам ответчика было достаточно для добровольно удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Гарант Контракт» или аналогичных юридических лиц, который позволял бы признать предусмотренный законом размер штрафа явно несоразмерным и применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 15.04.2023, заключённый сКулбабаевым Р.М., акт приёма-передачи денежных средств от 15.04.2023 на сумму 25000 рублей (л.д. 17-18, 19).

Названными документами подтверждается, что ФИО2 понесены следующие расходы: составление искового заявления – 7 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 18 000 рублей. Общая сумма расходов составила 25000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя посуществу являются разумными, согласуются с количеством времени и документов, которые необходимо было изучить и проанализировать, для составления искового заявления и защиты интересов доверителя в судебном заседании.

Другой стороной не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные расходы являются чрезмерными, при этом эти расходы ниже, чем минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области, размещённые в свободном доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru).

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 03.03.2023 № 88-4798/2023.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, последующему расчёту: составление искового заявления – 7 000 рублей; участие представителя взаседаниях от 15.05.2023, от 22.06.2023 – 18 000 рублей (по 9000 рублей за 1 день занятости).

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 25 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 115000 рублей удовлетворены частично в размере 105 416 рублей 67 копеек, то судебные издержки подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований исходя из пропорции 91,67% (расчёт: 105416,67 / 115 000).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 917 рублей 50 копеек (расчёт: 25 000 ? 91,67%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 105 416рублей 67 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3308рублей 33 копейки, и оттребований неимущественного характера, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма 3 608 рублей 33 копейки подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((№)) кобществу сограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» впользу ФИО2 уплаченные по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» от 14.12.2022 (сертификат от14.12.2022 №(№)) денежные средства вразмере 105 416рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 5000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 55208рублей 33копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 22917 рублей 50 копеек.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 608рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов