Решение № 2-631/2018 2-631/2018 ~ М-572/2018 М-572/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-631/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Ашарине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>/а, <адрес>.

Лицевой счёт открыт на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия лицевого счета, оплата за предоставленные коммунальные услуги производилась несвоевременно и в не полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 781 рубль 08 копеек. Основанием для взыскания с должников задолженности за предоставленные коммунальные услуги является фактическое потребление ими данных услуг.

Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени в размере 170 275 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате услуг и пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Суду истец представил заявление о снижении исковых требований, просил взыскать задолженность в пределах срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>/а, <адрес>. Лицевой счёт открыт на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия лицевого счета, оплата за предоставленные коммунальные услуги производилась несвоевременно и в не полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 781 рубль 08 копеек. Основанием для взыскания с должников задолженности за предоставленные коммунальные услуги является фактическое потребление ими данных услуг. Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени в размере 170 275 рублей 29 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В данном случае МУП «ТО УТВиВ №1» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно его требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд также учитывает заявление истца об уменьшении исковых требований к ответчику по взысканию основного долга до 467 302 рублей 19 копеек, пени до 156 974 рублей 61 копейки, то есть, в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в связи с фактическим потреблением коммунальных услуг и несвоевременностью их оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 467 302 рубля 19 копеек.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из указанных норм следует, что в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить кредитору пени.

В данном случае, в связи с неоплатой основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени в размере 156 974 рубля 61 копейка.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым требования по взысканию основного долга снизились до 467 302 рублей 19 копеек, пени до 156 974 рублей 61 копейки.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 442 рубля 77 копеек.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 487 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги 467 302 рубля 19 копеек, в счет погашения неустойки 50 000 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 9 442 рубля 77 копеек, а всего 526 744 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 96 копеек.

Возвратить МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район государственную пошлину в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 79 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков