Апелляционное постановление № 22-1624/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-64/2025

Судья Останин В.А. Дело № 22-1624/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 4 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретарях судебного заседания Сафаровой К.М. и Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сидорова С.П. на приговор Северского городского суда Томской области от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента начала выполнения ФИО1 обязательных работ; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено в /__/, Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сидоров С.П. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона; в суде ФИО1 показала, что похитила денежные средства в размере 2240 рублей, а показания о хищении ею денежных средств в размере 6200 рублей были даны ею в ходе предварительного следствия вынужденно под психологическим давлением сотрудников полиции, однако этим доводам суд оценки не дал; не опровергнуты и доводы ФИО1 о возможности хищения части денежных средств до 11 ноября 2024 года бывшими работниками магазина с помощью дубликатов ключей от входной двери в здание, сигнализации и торговых залов магазина; указанная версия не проверялась ни в ходе предварительного следствия, ни в суде; стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины ФИО1 в хищении денежных средств в размере 6200 рублей; без признательных показаний ФИО1 представленные обвинением доказательства носят косвенный характер и не подтверждают вину ФИО1 в краже денежных средств потерпевшего в указанном размере; в действиях ФИО1, похитившей денежные средства в размере 2240 рублей, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной государственный обвинитель Погомий А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявила о том, что она виновной себя признает частично, и рассказала об обстоятельствах хищения ею денежных средств, указав на то, что сумма похищенных ею денежных составляла 2240 рублей, а не 6200 рублей.

Несмотря на заявление ФИО1 о частичном признании своей вины, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- показаниями потерпевшего Д. – владельца комиссионного магазина, о ставших ему известными обстоятельствах хищения ФИО1 из магазина денежных средств, о сумме похищенных денежных средств;

- показаниями свидетеля Д. – администратора комиссионного магазина, об обстоятельствах обнаружения ею факта хищения денежных средств из комиссионного магазина, о сумме похищенных денежных средств;

- показаниями осужденной ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств в размере 6200 рублей из комиссионного магазина.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля, а также показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием потерпевшего Д. было осмотрено помещение комиссионного магазина, зафиксировано место совершения преступления, изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена тетрадь по ведению учета движения денежных средств комиссионного магазина, содержащая записи с указанием размеров сумм денежных средств, оставшихся в кассе магазина в период с 6 по 12 ноября 2024 года, из которых следует, что из магазина были похищены денежные средства именно в сумме 6200 рублей;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 была осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ею хищения из магазина; в соответствии с данным протоколом, ФИО1 также указывала на то, что она похитила денежные средства в сумме 6200 рублей;

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте, в котором зафиксировано, как ФИО1 показывала – каким образом она похитила из магазина денежные средства в сумме 6200 рублей.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у потерпевшего и свидетеля причин для оговора ФИО1, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, были получены с использованием недозволенных методов ведения следствия, являлись предметом проверки в судебном заседании суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были исследованы в судебном заседании, были даны ею с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом ФИО1 давала подробные и последовательные показания относительно своих действий, её показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются остальной совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности исследованных доказательств, каких-либо оснований сомневаться в том, что ФИО1 похитила из магазина именно 6200 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия стороны защиты о том, что часть денежных средств могла быть похищена иными лицами, в том числе и бывшими сотрудниками магазина, получила надлежащую оценку в приговоре, и была обоснованно судом отвергнута, поскольку эта версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении ФИО1 тайного хищения денежных средств, принадлежащих Д., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, ее возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УПК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В то же время судом учтено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья