Решение № 7-8/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 7-8/2021

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ № 7-8/2021

2 марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Лаврове А.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в помещении 1-го Западного окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, лит. А, жалобу ФИО2 на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в том, что он около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на припаркованные транспортные средства <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В жалобе ФИО2, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование ФИО2 указывает на то, что судьей, вопреки требованиям ст. 24.1 и 26.11 Кодекса, не учтены его объяснения об обстоятельствах доставления его, при наличии травмы, с места ДТП в лечебное учреждение на машине скорой медицинской помощи, его убытия из медицинского учреждения, ввиду отсутствия каких-либо указаний сотрудников полиции по этому поводу, незамедлительного возвращения к месту ДТП и последующего обращения в присутствии свидетелей ФИО15 и ФИО16, как непосредственно, так и по телефону, в отдел ГИБДД, который на тот момент не работал в связи с выходным днем и особым режимом, обусловленным ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

ФИО2 считает несостоятельным вывод в постановлении о том, что, поставив собственноручно подпись в протоколе об административном правонарушении, он согласился с обстоятельствами его совершения, поскольку сотрудник полиции в полной мере не разъяснил ему положения статей ПДД, нарушение которых ему вменяется, а свое согласие в протоколе он выразил относительно виновности в ДТП с участием других транспортных средств.

Автор жалобы утверждает о не соответствии фактическим обстоятельствам, в том числе данным, зафиксированным на видеозаписи, вывода в постановлении о том, что он на предложение сотрудников полиции отказался предъявить документы, сел в автомобиль и быстро уехал.

В заключение ФИО2 заявляет о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, отмечая, что судьей не в полной мере учтены обязанности водителя при ДТП, необходимость его госпитализации, объяснения ФИО15 и ФИО16, а также не установлено время прибытия инспектора ГИБДД ФИО19 в медицинское учреждение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 в поддержание изложенных в жалобе доводов, следует прийти к выводу о законности и обоснованности постановления судьи гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ст. 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

Названные требования судьей гарнизонного военного суда были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных в гарнизонном военном суде доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копиями рапорта инспектора ППС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта инспектора ГИБДД ФИО6 с приложенными к нему материалами видеофиксации с места ДТП, копией рапорта инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также другими приведенными в постановлении судьи доказательствами.

Указанные выше и иные положенные в основу постановления доказательства были исследованы судьей гарнизонного военного суда с участием ФИО2 и получили надлежащую правильную оценку в судебном постановлении. При этом полагать, что данные доказательства добыты с нарушением закона, оснований не имеется.

Установленные в ходе рассмотрения дела и отраженные в постановлении судьи обстоятельства ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 последним не оспариваются.

Вопреки утверждениям автора жалобы, согласно рапорту сотрудника ППС старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день после отказа на предложение сотрудников полиции предъявить документы ФИО2 сел в автомобиль <данные изъяты> и, нажав на педаль газа, начал движение, а в последующем у <адрес>, совершив столкновение со стоящими транспортными средствами, оставив свой автомобиль, попытался скрыться с места ДТП, но предпринятыми мерами в ходе преследования был задержан у <адрес>, что согласуется с объяснениями ФИО2 о том, что сразу после ДТП он отошел от места его совершения на определенное расстояние.

Указанные ФИО5 сведения о поведении ФИО2 непосредственно перед совершением ДТП согласуются, несмотря на заявления в жалобе об обратном, с данными видеозаписи, непосредственно неоднократно исследованной при рассмотрении дела с участием ФИО2, которым в постановлении судьи дана объективная оценка.

В постановлении судьи получили надлежащую оценку утверждения ФИО2 о его возвращении после оказания ему медицинской помощи к месту совершения ДТП и предпринятых мерах по обращению в отдел полиции для оформления необходимых документов, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Так, как следует из объяснений самого ФИО2, после доставления его по указанию сотрудника полиции на машине скорой медицинской помощи в <данные изъяты> больницу для оказания ему помощи в связи с имеющимся телесным повреждением, он, ссылаясь на свое удовлетворительное состояние, оттуда самостоятельно убыл, однако на место совершения ДТП не возвратился, в ГИБДД о совершенном происшествии не сообщил, а проследовал сначала к месту своего жительства, затем обратился за медицинской помощью в иное учреждение, а к месту ДТП прибыл спустя несколько часов.

Доводы в жалобе относительно обстоятельств отражения объяснений ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса, о чем обоснованно сделан вывод в постановлении судьи.

Протокол содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения, раскрыто его содержание и приведена норма Кодекса, предусматривающая ответственность за его совершение, данные о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также собственноручно сделанную ФИО2 запись о его согласии с совершенным им правонарушением и его подпись.

Приведенные в протоколе данные изложены печатным способом, в понятных выражениях, не предусматривающих их какое-либо иное толкование.

Кроме того, как пояснил сам ФИО2, с протоколом и иными материалами дела он был ознакомлен, ему была вручена копия протокола.

Изложенные ФИО2 в жалобе доводы относительно своей невиновности в целом аналогичны высказанным в суде первой инстанции, были исследованы судьей и на основании совокупности имеющихся доказательств признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола рассмотрения судьей гарнизонного военного суда дела об административном правонарушении допущенных процессуальных нарушений, а также нарушений прав ФИО2 не усматривается.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет признать обоснованным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что при изложенных в постановлении обстоятельствах ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса.

Иные доводы автора жалобы направлены лишь на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств и с учетом вышеприведенных выводов не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Наказание ФИО2 за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса.

Судьей обоснованно при назначении наказания ФИО2 учтен характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства ДТП и последующие его действия, а также положения ст. 3.9 Кодекса и то, что ранее ФИО2 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения не привлекался.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается, в том числе и по приведенным в жалобе мотивам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Судья

ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>