Апелляционное постановление № 22-658/2025 от 23 марта 2025 г.

Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело № 22-658/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Иванова В.Н.

при секретаре Гатиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черлакского района Тракимас Д.И. на постановление Черлакского районного суда Омской области от 13 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, - прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, - возвращен законному представителю подсудимого-<...>

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, установленные постановлением <...> г., -отменены.

В постановлении разрешены вопросы по процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам по делу.

Выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Иванова В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в р.<...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

<...> в Черлакский районный суд Омской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Черлакского района Тракимас Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом допущены нарушения уголовного законодательства, выразившиеся в неприменении мер конфискации транспортного средства. В обоснование своих доводов автор представления ссылается на исследованный договор купли-продажи автомобиля «<...>», г.р.з.<...>, в соответствии с которым Кулик приобрел указанный автомобиль. Стоимость данного автомобиля составила <...> рублей. Указанные сведения подтверждаются и показаниями ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что <...> он приобрел автомобиль за <...> рублей.

При этом, в договоре, а также в показаниях ФИО1, отсутствует указание о том, что автомобиль приобретался за денежные средства супруги ФИО1-<...>. Однако, судом указано на то, что установлен факт приобретения автомобиля на денежные средства <...>, при этом, какие-либо подтверждающие документы указанного факта в судебное заседание не представлено.

Также, судом указано, что автомобиль сторонами приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом, в том числе наследственным имуществом.

Автор представления, ссылаясь на положения ч.1 ст.253, п.п.6 п.2 ст.235, ч.1 ст.243 ГК РФ, а также на п.3.1 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает на то, что судом принято необоснованное решение о возвращении автомобиля «<...>», г.р.з.<...>, законному представителю-<...>

В связи с чем, просит постановление суда изменить, в резолютивной части постановления указать о конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля «<...>», г.р.з.<...>, в доход государства. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на оставление автомобиля-<...>

На апелляционное представление прокурора Черлакского района Тракимас Д.И., представителем <...> принесены возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, автомобиль марки «<...>», г.р.з.<...>, оставить у нее.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании был установлен факт смерти <...> о смерти № <...> № <...> от <...>, согласно которому ФИО1 умер <...> В связи с чем, к участию в деле была привлечена в качестве законного представителя-супруга подсудимого <...>

Выводы суда о доказанности виновности Кулик в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий Кулик определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, виновность, в апелляционном представлении, не оспариваются.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Принимая решение об отсутствии оснований для конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ транспортного средства по данному делу, суд ограничился лишь указанием в постановлении на установление факта приобретения вышеуказанного автомобиля на денежные средства супруги подсудимого-<...>, однако, какие-либо подтверждающие документы данного факта отсутствуют.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

При этом, законодатель указывает, что конфискация возможна при соблюдении двух условий, как то, принадлежность обвиняемому автомобиля и его использование при совершении преступления. Доказанность этих обстоятельств составляет непосредственный предмет судебной оценки.

Применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

В ходе судебного заседания был исследован договор купли-продажи от <...> автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, согласно которому Кулик приобрел указанный автомобиль, стоимость автомобиля составила <...> рублей (<...>).

Данные сведения подтверждены и показаниями ФИО1, данные им в качестве подозреваемого <...> в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <...> он приобрел вышеуказанный автомобиль за <...> рублей (<...>).

Кроме того, суд в постановлении сослался и на то, что автомобиль приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п.п.6 п.2 ст.235 и ч.1 ст.243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

В данном случае, супруги, в силу закона, являются совместными собственниками и обладают всеми правами, в том числе и ограничительными на применение закона к этому имуществу.

Расписка от <...>, которая представлена <...>. в суд апелляционной инстанции, не имеет никакого правого значения в части конфискации автомобиля.

С учетом вышеизложенного, судом принято необоснованное решение о возвращении автомобиля законному представителю подсудимого- <...>, а потому, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а автомобиль конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с исключением из постановления указания суда об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену постановления либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, изменить:

Исключить из постановления указание о возвращении автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, законному представителю подсудимого –<...>

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Указать в резолютивной части о сохранении ареста на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, до исполнения решения суда о его конфискации, исключив указание об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Черлакского района, удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.М. Задворнова