Решение № 12-18/2024 5-15/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

№12-18/2024 (№ 5-15/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 26 февраля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2024 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2- ФИО1 просит отменить указанное постановление в виду его незаконности. Указывают на то, что ФИО2 управляла автомобилем без признаков опьянения, наркотические средства и спиртные напитки не употребляла, поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования не является законным. Мировой судья рассмотрел дело поверхностно, без вызова и допроса свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2., которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель ФИО3 на доводах жалобы в судебном заседании настаивал.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 04.01.2024 в 10.45 час на <адрес> ФИО2 управляла автомобилем Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У ФИО2 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием указанных признаков ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6; справкой об отсутствии непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ; видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем она собственноручно внесла запись в протокол.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 не допущено.

Каких либо доказательств оказания давления на ФИО2 при составлении административных материалов судом не установлено. Во всех составленных процессуальных документах имеется подпись ФИО2, каких-либо несогласий в данных документах относительно наличия у нее признаков опьянения, незаконности действий сотрудников ГИБДД ею не высказано. Ей были разъяснены процессуальные права и последствия отказа от прохождения от освидетельствования в виде составления административного протокола и назначения наказания по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Представленное ФИО2 информированное согласие на процедуру пилинга от 04.01.2024 не подтверждает факт оказания ей услуг именно в указанный день. Даже при учете ее пояснений в суде первой инстанции о прохождении процедуры именно в указанный день, отсутствие признаков алкогольного опьянения в момент получения услуг косметолога, не доказывают отсутствие признаков опьянения, установленных должностным лицом ГИБДД в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 на месте административного правонарушения.

Наличие у водителя признаков опьянения установлено совокупностью перечисленных мировым судьей доказательств, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Каким именно веществом было достигнуто ФИО2 состояние, имеющее признаки опьянения, установленные инспектором ГИБДД ( антидепрессантами, наркотическими веществами, алкоголем или иными), не является юридически значимым для квалификации содеянного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Саруева