Решение № 2-2732/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-2732/2019;)~М-2599/2019 М-2599/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2732/2019

Дело № 2-98/2020


Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя в лице адвоката Хрипуновой И.А., представившей ордер от 28.01.2020г. №,

27 февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2019г. в 18 час. 25 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, которая совершила наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 229600 руб., от возмещения которого ответчик уклоняется.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на ремонт машины в размере 229600 руб., за экспертное заключение в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также судебные издержки.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Хрипунова И.А. в судебное заседание явились, высказали возражения относительно заявленных требований, одновременно не оспаривали виновность ФИО1 в ДТП. Полагали, что стоимость ущерба должна быть взыскана с учетом износа, судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя считают завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО11 изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ваз-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого она является.

Определением инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1, виновной на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2019г., отсутствует.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в АО «ГСК Югория, страховой полис №.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, которая управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ему же принадлежащее, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика ФИО1 ввиду отсутствия обязательного страхования ее гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, возлагается ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик ехал в своей полосе, а истец резко, без включения соответствующего сигнала, затормозил, и ответчик не успел отреагировать на резкий маневр истца. Фактически истец умышлено подставил свой автомобиль, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела имеются сведения, что инспектором ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Однако, из показаний инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 следует о нарушении ФИО1 требования п. 10.1 ПДД РФ.

В обоснование заявленной суммы ущерба стороной истца было предоставлено экспертное заключение № от 01.10.2019г., выполненное Центром независимой экспертизы и оценки ИП ФИО6, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила 229600 руб. без учета износа, 175600 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12000 руб.

С заявленной истцом суммой ущерба ответчик не согласился. По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига Права» от 17.12.2019г., с учетом представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 152500 руб., с учетом износа – 128200 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лига Права», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет в размере 152500 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в пользу истца необходимо взыскать стоимость ущерба с учетом износа, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителю вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поэтому заявленное требование о взыскании 2200 руб. не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 468 руб. 72 коп. (71,65% от 354,14 + 300,04 = 654,18), как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Также, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5496 руб., что подтверждено документально.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3937 руб. 88 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 152500,00 рублей, за экспертное заключение в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 468,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3937,88 рублей, итого 171906 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05.03.2020 года.

Председательствующий Гордеева Ж.А.