Решение № 12-116/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-116/2025

16RS0045-01-2025-000302-44

дело № 12-116/2025


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» - ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» - ФИО2 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Айко Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Как указано в постановленииДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Айко Транс» допустило неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, в частности, нарушены требования пунктов 3.1.7. ДД.ММ.ГГГГ, 4.1, 4.2, 4.4, 4.15 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес>, нарушение п. 16.4 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес>, а именно по <адрес> проводятся земляные работы с нарушением условий ордера № (со сроками работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по сроку проведения работ; не организовано ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение пешеходов; допущено складирование материалов без ордера; осуществлено складирование материалов на зеленых насаждениях.

Из рапорта сотрудника УУП ОП № «Япеева» Управления МВД России по городу Казани лейтенанта полиции ФИО3 следует, что вышеуказанное нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Айко Транс» совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился в суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу; просит постановление отменить. Кроме того, отмечается, что в рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу закона недопустимо.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Заявитель представителя не направил, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Суд находит причину пропуска подачи жалобы на вышеуказанное постановление уважительной, и подлежащей восстановлению.

Согласно части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2 - 3.7 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пунктам 3.1.7, ДД.ММ.ГГГГ Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8023 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес>" организовать ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, пешеходные мостики с перилами шириной не менее 1,5 м, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения.

На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

Для организации пешеходного движения по обеим сторонам улицы должны оставаться полосы для тротуара шириной не менее 1,5 м, при этом они должны быть огорожены по всей ширине с обязательной установкой перил.

Выполнять условия ордера, в том числе по соблюдению границ зоны производства работ, указанные в топосъемке, а также по сроку выполнения работ (работы по просроченному ордеру приравниваются к работам без ордера).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4, 4.15 Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8023 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес>" на основании ордера, выдаваемого Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета <адрес>, разрешается выполнение следующих видов работ:

вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ;

вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений;

производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте (капитальном ремонте) инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляных работ по выносу инженерных коммуникаций с пятен застройки; производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте (капитальном ремонте) инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах; производство земляных работ при устройстве временных инженерных коммуникаций на период строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

складирование любых видов материалов, конструкций, оборудования.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Айко Транс» допустило неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, в частности, нарушены требования пунктов 3.1.7. ДД.ММ.ГГГГ, 4.1, 4.2, 4.4, 4.15 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес>, нарушение п. 16.4 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес>, а именно по <адрес> проводятся земляные работы с нарушением условий ордера № (со сроками работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по сроку проведения работ; не организовано ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение пешеходов; допущено складирование материалов без ордера; осуществлено складирование материалов на зеленых насаждениях.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение может быть признано малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Установленный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по истечении шестидесяти календарных дней истёк ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оспариваемое постановление Административной комиссией вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» о привлечении к ответственности по истечении срока давности привлечения к ответственности суд признает состоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для привлечения общества к ответственности, поскольку шестидесятый день выпадал на ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» - ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях - удовлетворить.

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности «Айко Транс» по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отменить в связи с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» - ФИО2 - удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: ФИО4