Решение № 12-111/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 12-111/2020

№ 76RS0024-01-2020-000852-61

Дело №12-111/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076190003711306 от 10 февраля 2020г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 28 февраля 2020г постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076190003711306 от 10 февраля 2020г оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076190003711306 от 10 февраля 2020г отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что маневр перестроения в правый ряд совершила заблаговременно, убедившись в безопасности маневра. Внезапно перед ее автомобилем выехало такси, ей пришлось применить экстренное торможение, от чего автомобиль незначительно занесло в правую сторону, затем произошло столкновение с автобусом. Полагает, что локализация и характер повреждений транспортных средств также указывают на то, что она не меняла траектории движения перед ДТП. Считает, что показания свидетеля ФИО10 не являются достоверными, кроме того свидетель является кондуктором автобуса – участника ДТП, что указывает на ее заинтересованность в исходе дела. Выражает несогласие со схемой ДТП.

В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, второй участник ДТП ФИО6, надлежаще и своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указано в постановлении и установлено в судебном заседании, ФИО1 10 февраля 2020г в 09:44 часов по адресу: <...>, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности, что привело к столкновению с транспортным средством Лиаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., движущемся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно: у автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника со стеклом, фонари; у автомобиля Лиаз, государственный регистрационный знак № – передний бампер, передняя облицовка, правая ПТФ, облицовка правой фары. Характер повреждений и их локализация свидетельствуют о столкновении транспортных средств при перестроении автомобиля под управлением ФИО1 в правую сторону; протоколом 76 АВ №195294 от 10 февраля 2020г об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места расположения и траектории движения транспортных средств после ДТП, составленной участниками ДТП непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с которой они были согласны; объяснениями ФИО6, объяснениями самой ФИО1, но только в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела, объяснениями свидетеля ФИО7, фотоматериалами.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ непосредственно на месте ДТП, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, статьей 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц ГИБДД, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ водителем такси, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к совершению ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из приведенной нормы, установленных обстоятельствах произошедшего ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на действия заявителя в момент ДТП в состоянии крайней необходимости, поскольку правонарушение заявителем совершено не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не приняла мер к остановке в своей полосе движения, а продолжила движение и совершила перестроение на соседнюю полосу, не убедившись в безопасности данного маневра по отношению к движущимся в соседней полосе транспортным средствам, пользующимся по отношении к автомобилю ФИО1 преимуществом. Тем самым совершила действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

Таким образом, возникшая для движения ФИО1 опасность могла быть устранена ею иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, однако она не предприняла меры к торможению, а продолжила движение путем выезда на соседнюю полосу в нарушение Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что она не производила маневр перестроения, опровергаются оглашенными и исследованными в судебном заедании письменными материалами дела, в том числе письменными объяснения самой ФИО1, данными ею непосредственно после ДТП, согласно которым она в целях избежания столкновения с такси осуществила маневр перестроения в правую полосу движения.

Доводы жалобы заявителя о несогласии со схемой ДТП суд считает несостоятельными, поскольку схема составлена собственноручно участниками ДТП, ФИО1 со схемой была согласна, о чем поставила свою подпись.

Доводы заявителя в заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела также отклоняются судом, поскольку осуществление трудовой деятельности в одной организации с участником ДТП не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении очевидцем обстоятельств произошедшего.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм закона, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076190003711306 от 10 февраля 2020г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 28 февраля 2020г - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чипиленко