Решение № 2-1730/2017 2-1730/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1730/2017

Дело №2-1730/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд в обосновании заявленных требований указали, что 09.06.2017 им стало известно о том, что ФИО5 якобы инициировал и якобы провел общее собрание собственников помещений их дома в период с 16 по 26 мая 2017 года, где основными вопросами были признание протокола общего собрания собственников от 18.12.2016 недействительным (на указанном собрании было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ТехМастер»), расторжение договора управления с ООО «ЭРУ» с 31.05.2017, выбор управляющей организацией – ООО УК «ТехМастер».

Копия протокола общего собрания с отметкой «копия верна» (что позволяет предположить у ФИО5 и ООО УК «ТехМастер» оригинала протокола) была приобщена к материалам дела представителем ООО УК «ТехМастер» в судебном заседании при рассмотрении дела №2-1213/2017.

Им, как собственникам помещений и жильцам дома активно участвующих в общественной жизни дома, ничего не было известно о проведении подобного собрания, никаких уведомлений не было. Помимо этого, ознакомившись с протоколом, они увидели, что членами совета дома, помимо ФИО5 были избраны ФИО4 и *. ФИО4 и * были также избраны членами счетной комиссии, а ФИО4 была дополнительно избрана секретарем общего собрания.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общее собрание период с 16 по 26 мая 2017 года не проводилось, никаких решений на нем не принималось, а протокол общего собрания являются полностью фиктивным (поддельным), поскольку «член совета дома- член счетной комиссии - секретарь общего собрания» ФИО4 в якобы проведенном общем собрании участия не принимала, о самом факте его проведения не была осведомлена, протокол общего собрания не подписывала, аналогично, как и ФИО6, которая в период якобы проведения собрания находилась в другом городе.

Администрация муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города, являющаяся собственником значительной части помещений в многоквартирном доме, о проведении общего собрания уведомлена не была, в

голосовании участия не принимала. Без участия в голосовании администрации муниципального образования «Город Димитровград» достижение кворума практически невозможно.

Истцы при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 р., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2300 р.

Просят признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №* по ул.* от 26 мая 2017 года, а также принятые на его основе решения недействительными в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 р, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 р расходы на оформление нотариальной доверенности сумме 2300 р.

В судебном заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, их представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО4 дополнила, что на собрания она вообще не ходит, ходит только ее муж, а на собрания, проводимые в их многоквартирном доме, даже муж не ходит, потому что там соберутся десять человек и кто кого перекричит. Ни о каком собрании она не знала, тем более не участвовала, в протоколе общего собрания от 26.05.2017 стоит не ее подпись.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, по адресу электронной почты.

Представитель третьего лица ООО УК «ТехМастер» М., действующая на основании доверенности, в отношении заявленных исковых требований пояснила, что в указанном жилом доме имеется инициативная группа, пофамильно она их не знает, которая приходила в управляющую компанию и предоставила копию протокола. Оригинал протокола управляющей компании не передавался. После этого, они попросили представить в подлинниках реестры собственников, бюллетени голосования. Подлинники документов до сегодняшнего дня в управляющую компанию не представлены. Юридического значения копия протокола, имеющаяся у управляющей компании, не имеет, поскольку на основании реестра собственников, бюллетеней они должны проверить имелся ли кворум. Указанные документы должны быть направлены в Департамент экономики и строительства в г.Ульяновске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЭРУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом указанного, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в

многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир в многоквартирном доме № * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области (далее по тексту - МКД), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Как следует из пояснений истцов, при рассмотрении гражданского дела №2-1220/2017 в Димитровградском городском суде представитель ООО УК «ТехМастер» приобщил к материалам дела протокол общего собрания их многоквартирного дома №* по ул.* проводимого в период с 16 по 26 мая 2017 года.

Как следует из копии указанного протокола в период с 16.05.2017 по 26.05.2017 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №* по ул.* по инициативе ФИО5 Повестка дня включала в себя вопросы: признание протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2016 недействительным; расторжение

договора управления от 01.02.2017 с управляющей компанией ООО «ЭРУ» с 31.05.2017; выбор управляющей организации ООО УК «ТехМастер»; заключение и утверждение редакции договора управления многоквартирным домом №* по ул.* с ООО УК «ТехМастер» с 01.06.2017; выбор членов совета дома; выбор председателя совета дома; утверждение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. с 1 кв.м.; утверждение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. с 1 кв.м.; утверждение размера платы на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 руб. с 1 кв.м.; установление тарифа на установку общедомового прибора учета на отопление, ГВС и ХВС подрядной организацией ИП ФИО8 в размере 170000 руб.; установление тарифа на установку общедомового прибора учета на отопление, ГВС и ХВС подрядной организацией ИП ФИО9 в размере 160000 руб.; утверждение способа извещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений путем размещения извещения на первом этаже подъезда многоквартирного дома; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании, путем размещения извещения на первом этаже подъезда многоквартирного дома; утверждение порядка оформления и хранения протоколов общего собрания собственников.

Как следует из протокола, по третьему вопросу слушали ФИО4 – выбрали секретарем общего собрания собственников помещений. По четвертому вопросу слушали также ФИО4 – утвердили включить ее в состав счетной комиссии. По девятому вопросу слушали, в том числе ФИО4 – выбрали членом совета дома.

Протокол подписан, в том числе ФИО4 в качестве секретаря общего собрания, члена счетной комиссии.

В соответствии с п.2, 3 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания.

Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

Как следует из пояснений ФИО4, она не знала о проведении общего собрания, не участвовала в его проведении и протокол не подписывала.

Оснований не доверять пояснениям ФИО4 у суда не имеется, поскольку указанный протокол был представлен в суд при разрешении дела по иску о расторжении договора с ООО УК «ТехМастер» (Дело №2-1220/2017). До настоящего времени подлинный протокол, бюллетени голосования с реестром собственников в Управляющую компания не представлен, в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта копия не направлена.

Ответчик ФИО5, инициировавший указанное собрание, от участия в судебном заседании уклонился. Доказательства легитимности проведения указанного собрания собственников многоквартирного дома не представил. Подлинник протокола, бюллетени голосования в суд не представил.

С учетом указанного, требования о признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленные протоколом общего собрания многоквартирного дома № * по ул.* г.Димитровграда от 26 мая 2017 года, подлежат удовлетворению, поскольку имеются существенные нарушения при проведении общего собрания в многоквартирном доме ( не уведомление собственников о проведении общего собрания) и оформления протокола общего собрания (в протоколе указаны лица не присутствующие на общем собрании, протокол подписан неустановленным лицом).

Доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 в пользу каждого из истцов надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины по 75 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель истцов, действуя по доверенности, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. С ФИО5 надлежит взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого.

Требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана для представления интересов по конкретному делу, а именно по делу о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №* по ул.* от 26.05.2017 недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленные протоколом общего собрания многоквартирного дома № * по ул.* г.Димитровграда от 26 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, всего взыскать 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, всего взыскать 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, всего взыскать 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, всего взыскать 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Берхеева