Апелляционное определение № 33-1233/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Далбанова Е.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-516/2026

УИД: 04RS0007-01-2025-006227-06

поступило 01 апреля 2026 г.

дело 33-1233/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н.,

при секретаре Найдановой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.02.2026 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 16.12.2021 по 14.01.2023 включительно в размере 175 162,50 руб., а также государственную пошлину в размере 6 255 руб., всего 181 417, 50 руб.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, АО «ТБанк» просил взыскать задолженность по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2019 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, однако ответчик многократно допускала просрочку оплаты минимального платежа. 24.11.2021 должнику был выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 16.12.2021 между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации задолженности № .... В связи с неисполнением обязательств 14.01.2023 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16.12.2021 по 14.01.2023. Заключительный счет был направлен должнику 14.01.2023, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед Банком составила 175 162,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что спорный договор реструктуризации № ... от 16.12.2021 г. она не заключала, платеж в сумме 10 100 рублей 16.12.2021 г. не вносила. Денежные средства в сумме 10 100 рублей были внесены ею ранее 24.11.2021 г., за один день до формирования заключительного счета по состоянию на 25.11.2021 г. Следовательно, платеж в сумме 10 100 рублей от 24.11.2021 г. не является акцептом ФИО1 указанной оферты. Неправильным является вывод суда о том, что указанные средства в сумме 10 100 рублей, внесенные 24.11.2021 г., не были направлены на погашение задолженности по первоначальному кредитному договору, а поступили на счет по договору реструктуризации № .... Представленный в материалы дела расчет наглядно показывает, что внесенный 24.11.2021 г. платеж в сумме 10 100 рублей был списан исключительно на погашение задолженности по первоначальному кредитному договору № ..., а не в порядке согласия (акцепта) на оферту банка о заключении договора реструктуризации от 16.12.2021 г. В силу гражданского законодательства акцепт может быть совершен только после получения оферты. В данном случае, внося платеж от 24.11.2021 г., ответчик не могла предполагать и предвидеть условия договора реструктуризации, которые банк собирался подготовить через день 25.11.2021 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, Определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.05.2019 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № .... Заявлением-анкетой от 08.05.2019 ФИО1 подала заявку на оформление кредита (Тарифный план КН 1.26) на сумму 700 000 руб. на срок 36 мес., процентная ставка - 18,88 % годовых.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись. 24.11.2021 ФИО1 был выставлен заключительный счет с отражением задолженности по состоянию на 24.11.2021 в размере 266 776,27 руб.

25.11.2021 г. заемщику направлена оферта с предложением заключить договор реструктуризации указанной задолженности на срок 27 месяцев, размер минимального платежа 10 100 рублей в месяц, с необходимостью вносить платежи по новым реквизитам по договору № ....

Такой договор реструктуризации задолженности с целью погашения сформировавшейся по договору № ... от 08.05.2019 задолженности был заключен 16.12.2021 г. на следующих условиях: процентная ставка по договору реструктуризации в беспроцентный период (60 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности) составляет 0% годовых (при условии своевременного погашения кредита), после беспроцентного - 12% годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет 10 100 руб. в месяц, штраф за неуплату минимального платежа составляет 0,1 % от просроченной задолженности, срок погашения кредита 27 месяцев.

Согласно договору оферты от 25.11.2021 все последующие платежи по договору реструктуризации необходимо осуществлять по новым реквизитам по договору № ....

ФИО1 обязательства по вновь заключенному договору реструктуризации в полном объеме также не исполнила.

14.01.2023 ответчику направлен заключительный счет по договору реструктуризации № ..., согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2023 составляет 175 162,50 руб., которая состоит из кредитной задолженности - 167 447,26 руб., иные платы и штрафы – 7 715,24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 811, 819, 329, 330, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив факт заключения между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" кредитного договора, договора реструктуризации и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, изучив расчет, представленный истцом, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 10 100 руб. были внесены ФИО1 24.11.2021 на счет по договору № ... и задолженность за счет них не погашалась. Реструктуризация была произведена путем зачисления 16.12.2021 денежных средств, поступивших ранее 24.11.2021, на счет по договору реструктуризации № ...

Указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку во исполнение договора реструктуризации от 16.12.2021 г. ФИО1 с карты другого банка 16.12.2021 г. внесла денежные средства в размере минимального платежа в сумме 10 100 рублей. Впоследствии 17.12.2021 г. с другого банка был внесен минимальный платеж в сумме 10 100 рублей, внутренними переводами банка 06.02.2022 г. 06.04.2022 г., 06.05.2022 г. также вносились платежи в сумме 10 100 рублей, платеж в сумме 6 100 рублей был внесен 07.06.2022 г, в сумме 2 000 рублей и 2 576,27 рублей – 09.06.2022 г, в сумме 10 500 рублей – 05.07.2022 г., в сумме 10 600 рублей – 10.08.2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками - расчетами по договорам № ... от 16.12.2021 г. и № ... от 08.05.2019 г. с указанием суммы поступлений.

Таким образом, 16.12.2021 г. оферта была акцептирована ответчиком, 16.12.2021 г. ответчик внес денежные средства по договору № ..., в последующем ФИО1 неоднократно исполняла принятые обязательства по вновь заключенному договору реструктуризации, внося денежные средства в размере минимального платежа и в меньшем объеме.

Вопреки выводам суда первой инстанции денежные средства в сумме 10 100 рублей, внесенные 24.11.2021 г., были направлены на погашение первоначального кредитного договора от 12.05.2019 № ..., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, обжалуемое решение суда о наличии оснований для взыскания предъявленной задолженности является по существу правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не акцептировал оферту, ФИО1, начиная с 16.12.2021 г. неоднократно совершала, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.02.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 г.