Решение № 2-7156/2024 2-813/2025 2-813/2025(2-7156/2024;)~М-5503/2024 М-5503/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-7156/2024

Дело № 2-813/2025

УИД 74RS0002-01-2024-010891-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 12004 рубля, неустойки в размере 12004 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 09 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи робота-пылесоса VC Honor Choice R2s Lite ROB-02 на сумму 12004 рубля. Истец произвела оплату товара в полном объеме. Спустя некоторое время истец обнаружила недостатки товара: пылесос работал 4 часа, в отличие от обещанных 6 часов и заряжался более 20 часов, в отличие от обещанных 1-2 часов. При покупке товара продавцом предоставлена ненадлежащая информация о товаре. 20 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако в добровольном порядке ответчик её требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменное заключение.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информация о товаре (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (абзац 6 пункта 2). Согласно пункту 3 указанной статьи, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи робота-пылесоса VC Honor Choice R2s Lite ROB-02 на сумму 12004 руб. Истец произвела оплату товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09 мая 2024 года.

Как следует из искового заявления, после передачи истцу товара, ей стало известно, что работает пылесос 4 часа – это меньше, чем было заявлено в момент покупки, а также зарядка пылесоса продолжается более 20 часов, а не 1-2 часа, как было обещано продавцом в момент покупки, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит заменить товар.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в документах предоставленных ответчиком истцу при покупке товара информация о технических характеристиках робота пылесоса отсутствует.

Из акта диагностики сервисного центра «Молния» следует, что дефект не подтверждён, устройство исправно работает. Заявленное производителем время автономной работы составляет до 120 минут при полном заряде аккумуляторной батареи.

Согласно заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском, Кунашакском и Красноармейском районах продажа товара истцу была осуществлена дистанционным способом, так как робот пылесос продан потребителю по договору розничной купли-продажи, заключенному на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте магазина ООО «МВМ». Продавец на момент продажи товара не довел до сведения покупателя в письменной форме следующую информацию: наименование технического регламента или иное обозначение, установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара; сведения о гарантийном сроке, гарантийный лист не заполнен продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о Защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

20 мая 2024 года истец обратилась с претензией к ответчику с жалобами на работу робота пылесоса и на отсутствие информации о товаре, не ознакомления покупателя с товаром в момент покупки.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, ответчик на претензию истца ответили 25 июня 2024 года с отказом в её удовлетворении и ссылкой на результат диагностики сервисного центра «Молния».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако документ, подтверждающий внесение денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда не представлен, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по предоставлению информации о технических характеристиках товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств уплаченных за товар в размере 12004 руб.

Кроме того, положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи от 09 мая 2024 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленными обоснованно.

Так в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел возврат стоимости товара, проигнорировав требования истца, указанные в претензии от 20 мая 2024 года, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму 12004 рубля в размере 12364,12 руб. (12004х1%х103).

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимости товара, уплаченной покупателем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12004 рубля.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неустойка в размере 12004 рубля адекватна и соизмерима с нарушенным обязательством, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца – потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 14504 руб. ((12004+12004+5000)х50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линевой ФИО5 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса VC Honor Choice R2s Lite ROB-02 от 09 мая 2024 года, заключенный между ООО «МВМ» и Линевой ФИО6.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу Линевой ФИО7 денежные средства в размере 12004 рубля, неустойку в размере 12004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года