Определение № 11-12/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 11-12/2017

Мировой судья Ершова О.В.

АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лавренченко Т.А.

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Жилищник» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ГМУП «Жилищник» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ГМУП «Жилищник» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме ..., пеня за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Не соглашаясь с решением, ответчица ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Так, в соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав услуги «Содержание и ремонт» входят: уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывод твердых и жидких бытовых отходов; обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; текущий и капительный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении им указанных работ.

Так, истцом представлены акты о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в основном за уборку подъездов и лестничных клеток. Однако указанные работы производились нерегулярно и некачественно, многие жильцы сами мыли подъезды, производили уборку и покос прилегающей территории, высаживали кустарники и цветы. Остальные работы, указанные в актах, вовсе не производились, а собственники помещений в МКД сами за свой счет поменяли общий канализационный стояк, приобрели и заменили общедомовой водяной счетчик, водяные трубы, убрали подвал, выполнили частичный ремонт фойе и лестничных клеток.

Более того, указанные акты подписаны ФИО5, которая была самовольно назначена ГМУП «Жилищник» старшей по дому, однако факт их подписания ФИО5 отрицает.

Исходя из отчета ГМУП «Жилищник», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД внесли плату за содержание и ремонт в общей сумме 104621рубль, при необходимой – .... Однако и за расход собранной суммы истец не отчитался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время в МКД ведется работа по созданию ТСЖ, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ГМУП «Жилищник» отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца ГМУП «Жилищник» – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что в соответствии с Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации положений ЖК РФ и надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов <адрес> СК на ГМУП «Жилищник» возложена обязанность по осуществлению обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

При передаче дома на обслуживание ГМУП «Жилищник» Управлением ЖКХ <адрес> СК на основании экспертного заключения ООО «АКФИ» был установлен тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере ... за 1 кв.м.

Согласно свидетельству о регистрации права, ответчица ФИО3 является собственником <адрес>Б общей площадью ...м., в связи с чем ежемесячная плата за услуги ГМУП «Жилищник» составляет для нее ....

Доводы ответчицы о том, что истцом не производились или производилась некачественные работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД считает несостоятельными, поскольку за период обслуживания МКД в ГМУП «Жилищник» от собственников помещений не поступило ни одной жалобы по качеству оказываемых услуг и ни одного заявления о проведении каких-либо работ, в связи с чем полагает, что проведение ими в обход обслуживающей организации каких бы то ни было работ имеет своей целью намеренное уклонение от оплаты услуг ГМУП «Жилищник».

Иные доводы, изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе, по мнению представителя истца, также не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, а направлены лишь на освобождение ФИО3, как собственника жилого помещения, от ее обязанности нести расходы на содержание своего имущества и, как следствие, извлечение из этого прибыли.

При изложенных обстоятельствах просит решение мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района СК от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от 09 ноября 2016 года – не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.328 ГПК, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником <адрес>Б площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Способ управления МКД собственниками помещений в данном многоквартирном доме не выбран.

Распоряжением главы администрации <адрес> СК №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ГМУП «Жилищник» возложена обязанность по обслуживанию многоквартирных домов <адрес>, среди которых указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: СК, <адрес>.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АКФИ», тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД по <адрес>, в <адрес> составляет ... за 1 кв.м. Указанный тариф установлен распоряжением администрации <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в силу п.3 которого оно распространяется на правоотношения, возникшие со дня возникновения у ГМУП «Жилищник» обязанности по обслуживанию МКД.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу положений ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и инженерные коммуникации холодного, горячего водоснабжения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу приведенных положений закона и распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, у собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, в частности у ответчицы ФИО3, возникла обязанность по оплате ГМУП «Жилищник» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчица ФИО3 плату за содержание и ремонт МКД не вносит, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее сложилась задолженность в сумме ..., на которую, в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, ГМУП «Жилищник» начислена пеня в общей сумме ..., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – ..., за ДД.ММ.ГГГГ – ....

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сам факт наличия задолженности ответчица ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицала, в то время как она, являясь собственником жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее ей имущество, суд считает выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований ГМУП «Жилищник» правомерными и не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст.328-330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При этом доводы ФИО3 о том, что фактически ГМУП «Жилищник» работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД не выполняет либо выполняет ненадлежащим образом, а представленные истцом акты выполненных работ сфальсифицированы и явно подготовлены задним числом, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего:

В соответствии с п.п.7, 8, 15 Правил изменений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается соответствующим актом, подлежащим составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее 6 месяцев после нарушения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО3 либо иных собственников помещений в МКД в ГМУП «Жилищник» с заявлениями о неоказании тех или иных услуг либо об оказании услуг ненадлежащего качества, перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества МКД вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг, ответчицей не представлено.

Более того сам факт несогласия ФИО3 с представленными истцом актами в данном случае значения не имеет, поскольку ее обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия у нее права собственности на жилое помещение в МКД и не ставится в зависимость от существования либо отсутствия актов выполненных работ.

Иные доводы, изложенные ответчицей в жалобе, также отклоняются судом, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в судебном постановлении, и, по сути, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Жилищник» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лавренченко Т.А.